Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф02-2517/23 по делу N А33-33515/2019

город Иркутск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-33515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Дубовицкого Леонида Павловича - Николаевой Ирины Аркадьевны (доверенность от 09.02.2022, паспорт),

при участии до перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Лысенко Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубовицкого Леонида Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А33-33515/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - должник, ООО "Взрывпром") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления Куйдина Валерия Павловича и Куйдина Владимира Павловича в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений Куйдиных.

Определением от 8 февраля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года ООО "Взрывпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Дубовицкого Леонида Павловича (далее - Дубовицкий Л.П.) документации и имущества должника согласно заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения обязанности на бывшего руководителя должника Дубовицкого Л.П. по передаче конкурсному управляющему следующих документов и товарно-материальных ценностей:

- файловая база 1С ключом;

- документы первичного бухгалтерского учета за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (на дату введения процедуры);

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры);

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры);

- приказы об учете Положения об учётной политике должника и само Положение об учетной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.);

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. N 107 зав. N5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, Дубовицкий Л.П. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Дубовицким Л.П. исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации, штампов, материальных и иных ценностей должника, то частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20 июня 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июня 2023 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 21 июня 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерывов представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие в распоряжении Дубовицкого Л.П. истребуемых документов и имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен был находиться у Дубовицкого Л.П. и необходимость большинства этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем ООО "Взрывпром" Дубовицким Л.П. обязанности по передаче управляющему документов в полном объеме, равно как и непредставление ответчиком доказательств невозможности передачи их по причине фактического отсутствия, посчитав перечень истребуемого управляющим конкретным и определенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом оснований для истребования у Дубовицкого Л.П. испрашиваемых документов должника и, исходя из изложенного, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим определен перечень истребуемых документов, исходя из той степени информации о деятельности должника, которая ему была доступна.

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Занимаемая Дубовицким Л.П. позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для ведения процедуры банкротства, необходимость истребования у него еще каких-либо документов отсутствует, безусловных доказательств наличия документов у ответчика не представлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изучен и изложен в судебном акте перечень требуемых конкурсным управляющим документов, который является вполне конкретным.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у ответчика, и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ответчиком не приведены и судом не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обязании руководителя передать также и товарно-материальные ценности:

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. N 107 зав. N5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей

29 копеек;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость

2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек,

по следующим основаниям.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные ТМЦ по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Дубовицкого Л.П. передать спорные товарно-материальные ценности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии спорных товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какое именно имущество из перечисленных конкурсным управляющим фактически находятся в ведении бывшего руководителя. При этом, бывшим руководителем заявлялись возражения и представлялись письменные объяснения о причинах отсутствия запрашиваемых документов и имущества.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с учетом заявленных бывшим руководителем должника доводов об отсутствии у него истребуемых товарно-материальных ценностей, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать товарно-материальные ценности, подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суд следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А33-33515/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части обязания бывшего руководителя должника Дубовицкого Леонида Павловича передать конкурсному управляющему Лысенко Алексею Николаевичу товарно-материальные ценности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская