Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-6728/22 по делу N А33-33515/2019

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-33515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от руководителя должника Дубовицкого Леонида Павловича: Шумилов К.М., представитель по доверенности от 16.05.2022 серии 24 АА N 469616, паспорт; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Лысенко Алексей Николаевич, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лысенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-33515/2019к24,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-33515/2019 заявление ЗАО "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2465282263, ОГРН 1122468064168) о признании ООО "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516, 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, пом. 217) несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Взрывпром" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-33515/2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН 2460074044) банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП Куйдина Валерия Павловича и ИП Куйдина Владимира Павловича в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений Куйдиных.

Определением от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко Алексей Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лысенко А.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Дубовицкого Л.П. документации и имущества должника согласно заявлению.

Определением от 16.03.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Лысенко Алексей Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о неисполнении Дубовицким Л.П. обязанности, установленной законом, по передаче имущества и документов должника в полном объеме.

12.01.2023 от Дубовицкого Л.П в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому бывший руководитель должника в полном объёме исполнил лежащую на нем обязанность, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие в распоряжении Дубовицкого Л.П. истребуемых документов и имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 не содержится такого толкования законодательства о банкротстве, которое вообще и абсолютно снимало бы с ответчика бремя доказывания правоты своего поведения по непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Принимая во внимание законодательное регулирование по данной теме и его цели, следует отметить, что предмет и бремя доказывания по данной категории споров сводятся к следующему.

Каждый должник - юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности неминуемо аккумулирует тот или иной объем финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документации, что зависит от сферы деятельности такого должника, масштабов его экономической активности и иных правовых и экономических факторов. Иное (почти полное отсутствие документов) характерно скорее для фирм-однодневок.

Таким образом, совокупность факторов ведения коммерческой деятельности вместе с нарастанием связей должника с его контрагентами способствует тому, что у каждого конкретного должника до момента впадения в имущественный кризис постепенно растет объем документации, отражающей его экономическую деятельность.

Поэтому, зная организационно-правовую форму должника, управленческую структуру, сферу деятельность должника, его налоговый режим, число контрагентов, можно с известной степенью достоверности понимать, какие именно документы у него обязательно должны быть в наличии при прочих равных условиях (например, внутренняя локальная документация, бухгалтерская, налоговая документация, кассовые книги, хозяйственные договоры, документация об исполнении договоров, лицензии и т.д.), а какие вероятно будут объективно отсутствовать (например, страховые полисы, аудиторские заключения, документы о членстве в СРО и т.д.).

Объем и состав документов, естественным образом, будут отличаться применительно к ООО, АО или ГУП (МУП), застройщику или перевозчику, медицинской организации или поставщику энергоресурсов и т.п.

Между тем у каждого реально ведущего деятельность должника a priori должны быть внутренние локальные акты, бухгалтерская отчетность, счет, документы о сделках с контрагентами и пр.

Таким образом, конкурсный управляющий, получив на руки в деле о банкротстве первоначальную информацию о должнике, сфере и особенностях его деятельности, информацию о движении денежных средств по счету и иные сведения уже может сделать вполне достоверные выводы о том, что у данного конкретного должника определенный объем и состав документации безусловно должен быть исходя из создавшихся условий.

И только внезапные чрезвычайные факторы могут повлиять на то, что предполагаемый пакет документации будет для должника значительно иным, чем можно разумно предвидеть.

Соответственно, в процессе доказывания конкурсный управляющий должен представить суду прямые и/или косвенные доказательства того, что у такого должника по всем наблюдаемым признакам должен иметься соответствующий объем и состав документации (например, ссылки в платежных поручениях на договоры, как правило, свидетельствуют о наличии таких договоров и первичных документах об их исполнении, сведения о наличных расчетах свидетельствуют о необходимости наличия кассовой документации, определенные сведения налоговой отчетности свидетельствуют о наличии первичной хозяйственной документации в обоснование налоговых платежей и т.д.).

В свою очередь ответчик (бывший руководитель должника) не может ограничиться простым отрицанием факта наличия у него соответствующий документов. В противном случае бремя доказывания во вполне состязательном споре о передаче документации для такого бывшего руководителя необоснованно облегчается, а задача конкурсного управляющего необоснованно усложняется.

Так, на любой довод арбитражного управляющего ответчик сможет просто заявлять устное возражение об отсутствии документов безотносительно к явной убедительности доводов конкурсного управляющего и нелогичности приводимого возражения.

Между тем Закон о банкротстве и судебная практика явно не исходят из того, что голословные возражения ответчика заслуживают безусловного доверия и не нуждаются в никаком доказывании, и наоборот, на конкурсного управляющего следует неожиданным образом возложить всю тяжесть доказывания с учетом того, что реальные факты от него могут быть скрыты с умыслом бывшим руководством во избежание ответственности.

При этом в условиях очевидности наличия у должника определенных документов и подтверждения со стороны конкурсного управляющего такого факта прямыми или косвенными доказательствами в свою очередь ответчик должен привести прямые или косвенные доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника.

Соответственно, на ответчика справедливо возлагается бремя доказывания того, что истребуемая от него документация должника:

1) принципиально у данного должника отсутствует по причине того, что в силу особенностей деятельности именно конкретного юридического лица такой документации у него не могло быть a priori (например, не имеется лицензий по причине неведения лицензируемой деятельности, не имеется соответствующей налоговой документации по причине применения иного налогового режима, не имеется конкретных договоров или первичных документов по причине отсутствия связей с такими контрагентами и т.п.);

2) соответствующая документация у должника хотя и имелась ранее, однако была утрачена по доказанным уважительным причинам (например, пострадала при пожаре и ее не успели восстановить, изъята правоохранительными органами, уже передана предыдущему конкурсному управляющему и т.д.);

3) соответствующая документация хотя по всем признакам и должна быть и должника, но в нарушение требований законодательства не велась по неуважительным причинам, чему есть достоверное подтверждение за прошедшие периоды времени (например, акты о привлечении должника или руководителя к административной ответственности, о привлечении должника к налоговой ответственности и т.п.).

Все три указанных ситуации не означают бесперспективное доказывание отрицательного факта бывшим руководителем.

По каждой перечисленной ситуации ответчик может представить как прямые, так косвенные доказательства или опираться на общеизвестные факты, не требующие доказывания.

Таким образом, ответчик, который как презюмируется, имел прямой неограниченный доступ к документам должника, на основе полноценной состязательности должен доказательствами обосновать причины отсутствия у него документов.

При исследовании вопроса фактического нахождения каждого из истребуемых документов у руководителя должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Необходимость оформления первичных учетных документов - статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие у бывшего руководителя договоров, соглашений, контрактов, в том числе подлинных экземпляров данных договоров, подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - перечень от 25.08.2010 N558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 N 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 N 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

Аналогичные положения закреплены приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

Обязанность составления учетной политики определена в статье 8 Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен был находиться у ответчика и необходимость большинства этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что такая документация не могла быть у должника в принципе, либо была утрачена по уважительной причине, либо была утрачена или не велась по неуважительной причине, как и не представлено доказательств того, что ООО "Взрывпром" предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению (в случае утраты) и передаче вышеперечисленной документации конкурсному управляющему.

При этом бывший руководитель ООО "Взрывпром" Дубовицкий Л.П., несмотря на признание судом апелляционной инстанции его явки в судебное заседание обязательной, не обеспечил личное участие в судебном заседании (в том числе посредством онлайн-заседания), ограничившись лишь направлением отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить требование конкурсного управляющего, в связи с тем, что сотрудники предприятия уволены, а он не владеет специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учёта. При этом доказательства невозможности личного участия Дубовицкого Л.П. в судебном заседании (в том числе вследствие заболевания) в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции был лишен возможности получить исчерпывающие пояснения в порядке живого общения (когда каждый последующий вопрос суда базируется на ответе на предшествующий) от непосредственного руководителя предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами, ссылаясь лишь на то, что конкурсному управляющему переданы все документы, находящиеся в офисе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества, а также описей имущества (в том числе выполненных совместно конкурсным управляющим и представителем ответчика) следует, что документация, которая находилась в офисе должника, не охватывает весь перечень запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В целях установления действительной необходимости в истребовании документов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18.01.2023, 13.03.2023 конкурсному управляющему были адресованы уточняющие вопросы в отношении каждой позиции, указанной им в перечне запрашиваемых документов.

По итогам опроса конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов могла либо может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, истребование некоторых документов, по словам самого конкурсного управляющего, в настоящее время утратило актуальность.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования следующих документов:

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, включая приказы о назначении, трудовые договоры (со всеми изменениями за период 2016 - 2019 г.г.);

- перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (на дату введения процедуры);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника (за период с 2016 - 2019 г.г.);

- сведения об аффилированных лицах ООО "Взрывпром" (за период 2016-2019 г.г.);

- договоры цессии, перевода долга, поручительства, соглашения об отступном, заключённые за период 2016-2019 г.г.;

- сведения об основных направлениях деятельности (в форме пояснительной записки) (за период с 2016 -2019 г.г.);

- сведения об основных поставщиках и потребителях (в форме таблицы) (за период с 2016 - 2019 г.г.);

- сведения в форме пояснительной записки об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, лизинг, пр.), с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, пр.) (за период с 2016 - 2019 г.г.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, пр. (в форме пояснительной записки) (за период с 2016 - 2019 г.г.);

- договоры простого товарищества, соглашения о разделе продукции, концессионные соглашения (за период с 2016 - 2019 г.г.).

В оставшейся части требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Применительно к истребованию конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении них действует тот же принцип распределения бремени доказывания, что и в отношении документов.

Как следует из материалов дела ответчик не отрицает наличие у должника следующего имущества, не переданного конкурсному управляющему:

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. N 107 зав. N5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647,46 руб.

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737,29 руб.;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700,00 руб.;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217,94 руб.;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369,30 руб.;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589,19 руб.;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110,28 руб.;

- Стиральная машина SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 17 788,14 руб.;

- Печь СВЧ SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 4 016,95 руб.;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036,76 руб.

Из отзыва ответчика на заявление конкурсного управляющего следует, что имущество, поименованное в перечне, находится на объекте ООО "Лунсин" на котором проводились работы на момент признания ООО "Взрывпром" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Впоследствии Дубовицкий Л.П. был отстранен от руководства общества и лишен возможности личной инициативы о вывозе с закрытой территории ООО "Лунсин" имущества должника, в связи с чем Дубовицкий Л.П. неоднократно сообщал конкурсному управляющему о готовности к совместной передаче имущества находящегося на территории ООО "Лунсин", поскольку полномочиями как руководителя ООО "Взрывпром" не владеет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество действительно находится вне г. Красноярска, а ответчиком принимались надлежащие и достаточные меры для передачи имущества конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при завозе товарно-материальных ценностей на режимные объекты и при вывозе имущества контролирующая территорию сторона обычно для всех субподрядчиков и исполнителей вводит специальный документооборот в части перемещения ТМЦ во избежание хищений и утраты.

Соответственно, логично, что слова ответчика о пребывании имущества на режимном объекте должны иметь документальное подтверждение, которое не представлено.

В частности ответчик или его представители не осуществили поездку по месту нахождения имущества, не представили доказательств невозможности прохода на территорию ООО "Лунсин" и вывоза имущества должника с территории (например письменный отказ ООО "Лунсин" в допуске на территорию, либо самостоятельно составленный акт ответчика о недопуске на территорию рудника).

В данном случае ответчик занял пассивную позицию, возлагая организацию передачи имущества на конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом встречи конкурсного управляющего и Дубовицкого Л.П. от 09.06.2022.

Кроме того, довод о том, что спорное имущество оказалось невывезенным, хотя оно не столь объемно как строительное и иное оборудование, расценивается судом апелляционной инстанции критически.

Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации - три дня (абзац второй пункта 2 статьи 126), но не определен порядок и процедура передачи такой документации от руководителя должника к утвержденному конкурсному управляющему.

Таким образом, при организации передачи документации и имущества должника, действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов и имущества, обеспечить их прием и передачу.

Однако в этом случае именно бывший руководитель должен совершить максимум действий по поиску и сбору документов и имущества, а конкурсный управляющий обязан лишь своевременно и полностью принять все передаваемое по акту.

При этом бывший руководитель не может рассчитывать возложить расходы на поиск и сбор документов и имущества на конкурсную массу.

Учитывая изложенное, пассивное поведение бывшего руководителя не может быть расценено как добросовестное, поскольку влечёт несение конкурсным управляющим дополнительных расходов на организацию поездки и поиск имущества исключительно за счёт конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации бывший руководитель должника, как лицо, ответственное за сохранность имущества организации в период осуществления его полномочий, должен принимать активные действия для передачи имущества, находить любые способы и использовать любые предусмотренные законом возможности для его передачи конкурсному управляющему.

С учётом изложенного, установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, а также принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-33515/2019к24 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника Дубовицкого Леонида Павловича передать конкурсному управляющему Лысенко Алексею Николаевичу следующие документы, а также товарно-материальные ценности:

- файловая база 1С ключом;

- документы первичного бухгалтерского учёта за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчётность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.);

- расшифровка расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям" (на дату введения процедуры);

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры);

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры);

- приказы об учёте Положения об учётной политике должника и само Положение об учётной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.);

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. N 107 зав. N5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647,46 руб.

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737,29 руб.;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700,00 руб.;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217,94 руб.;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369,30 руб.;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589,19 руб.;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110,28 руб.;

- Стиральная машина SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 17 788,14 руб.;

- Печь СВЧ SAN SUN G количество 1 шт., цена за ед. 4 016,95 руб.;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина