Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф02-3263/23 по делу N А33-25213/2022

город Иркутск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-25213/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВО ИРГУПС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМК" (далее - ответчик, ООО "СИБМК") о возврате 83 200 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора от 03.12.2021 N 2021.185840.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

ООО "СИБМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не является доказательством некачественного выполнения работ.

ФГБОУ ВО ИРГУПС в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГБОУ ВО ИРГУПС (заказчиком) и ООО "СИБМК" (исполнителем) заключен договор от 03.12.2021 N 2021.185840 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасадов и отмостки здания учебных мастерских КрИЖТ ИрГУПС по адресу: ул. Новая Заря, 2".

Платежным поручением от 14.04.2022 N 538034 произведена оплата по договору в размере 83 200 рублей.

В материалы дела представлены письма КрИЖТ ИрГУПС, направленные в адрес директора ООО "СИБМК" от 06.05.2021 N 534100-501, от 10.06.2022, от 27.06.2022 N 534110-659, содержащие требование о предоставлении сведений о выполнении второго этапа работ по договору, о передаче документации экспертному учреждению, о ходе проведения экспертизы.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сопровождения и устранению замечаний для получения положительного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" (II этап).

Договор прекратил свое действие 15.08.2022, на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2022 N 534130-762.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 N 534130-759, с требованием возвратить денежные средства в размере 83 200 рублей, полученную ответчиком 05.08.2022 и оставленную без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, неосновательного приобретения денежных средств в размере 83 200 рублей, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Исходя из пункта 4.8 договора, единственным и необходимым условием для окончания работ по второму этапу является проверка достоверности сметной стоимости ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком установленного договором объема второго этапа работ, а именно - отсутствие согласования проектной документации с ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнителем не предоставлено встречное предоставление на сумму, перечисленную по договору, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сопровождения и по устранению замечаний для получения положительного заключения экспертизы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.И. Палащенко