Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-911/23 по делу N А33-25213/2022

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-25213/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2023 года по делу N А33-25213/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образование "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВО ИРГУПС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмк" (далее - ответчик, ООО "Сибмк") о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора от 03.12.2021 N 2021.185840 в сумме 83 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств некачественного выполнения работ.

По мнению апеллянта, расторжение договора в одностороннем порядке не является доказательством некачественного выполнения работ.

Заявитель жалобы также указал, что им в добровольном порядке уплачены штрафные санкции, в связи с чем истец должен был оплатить выполненные работы в сумме 145 600 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО ИРГУПС (заказчиком) и ООО "Сибмк" (исполнителем) заключен договор от 03.12.2021 N 2021.185840 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасадов и отмостки здания учебных мастерских КрИЖТ ИрГУПС по адресу: ул. Новая Заря, 2".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасадов и отмостки здания учебных мастерских КрИЖТ ИрГУПС по адресу: ул. Новая Заря, 2" в соответствии требованиями (условиями), установленным техническим заданием (приложение N 1).

По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет 208 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ осуществляется: I этап - с момента подписания договора в течение 30 календарных дней. II этап - с момента приемки I этапа в течении 40 рабочих дней.

В силу пункта 4.8 договора работы по II этапу считаются законченными исполнителем только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из пункта 7.1 договора, исполнитель несет ответственность за нарушение сроков и качества выполненных работ. В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по договору заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных в срок обязательств, но не более 30% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 07.04.2022 исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию, выполненную по договору на разработку проектно-сметной документации по объекту.

Согласно пункту 2 акта проектная документация согласована с заказчиком и подлежит проверке на достоверность определения сметной стоимости в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи, исполнителем нарушен срок исполнения работ по I этапу на 80 дней, в связи с чем в указанном акте последнему истцом предъявлена неустойка в сумме 62 400 рублей.

В силу пункта 4 акта стоимость I этапа работ составляет 145 600 рублей. В случае невыплаты в течение трех рабочих дней суммы неустойки в сумме 62 400 рублей, заказчик произведет оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки в размере 83 200 рублей (пункт 4 акта).

Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика к исполнителю не имеется (пункт 5 акта).

Представленный акт приема-передачи подписан сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Истец произвел оплату стоимости I этапа работ в сумме 83 200 рублей из расчета 145 000 рублей (стоимость первого этапа работ) - 62 400 рублей (неустойка за нарушение срока исполнения работ по первому этапу), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 538034.

В материалы дела представлены письма КрИЖТ ИрГУПС, направленные в адрес директора ООО "СИБМК" от 06.05.2021 N 534100-501, от 10.06.2022, от 27.06.2022 N 534110-659, содержащие требование о предоставлении сведений о выполнении второго этапа работ по договору, о передаче документации экспертному учреждению, о ходе проведения экспертизы.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сопровождения и устранению замечаний для получения положительного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" (II этап).

Решение об одностороннем отказе направлено по юридическому адресу ответчика посредством транспортной компании ООО ТЭК "124.РУ", о чем свидетельствует копия накладной N 9970836 от 04.08.2022 с отметкой о получении 05.08.2022.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 83 200 рублей, что является суммой неосновательного обогащения исполнителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 N 534130-759, с требованием возвратить денежные средства в размере 83 200 рублей, полученную ответчиком 05.08.2022 и оставленную без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, неосновательного приобретения денежных средств в размере 83 200 рублей, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора сторонами предусмотрено, что решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

Материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие 15.08.2022, то есть до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2022 N 534130-762.

Факт оплаты истцом на сумму 83 200 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2022 N 538034.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком установленного договором объема второго этапа работ, а именно - отсутствие согласования проектной документации с ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи проектной документации от 07.04.2022 подтверждает приемку результата работ по второму этапу договора и является основанием для его оплаты, так как в пункте указанного акта сторонами зафиксировано, что проектная документация, согласованная с заказчиком, подлежит проверке на достоверность определения сметной стоимости с ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", что согласно пункту 4.8 договора является единственным и необходимым условием для окончания работ по второму этапу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о добровольной уплате штрафных санкций, в связи с тем, что согласно пункту 4 акта приема-передачи проектной документации от 07.04.2022 в случае невыплаты в течение трех рабочих дней неустойки в сумме 62 400 рублей, заказчик произведет оплату по договору в сумме 83 200 рублей, исходя из расчета: 145 600 рублей (стоимость I этапа работ) - 62 400 рублей (неустойка в связи с нарушением срока исполнения работ по I этапу на 80 дней) = 83 200 рублей, что и было сделано истцом в результате отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Поскольку факт оплаты работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2023 года по делу N А33-25213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина