Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф02-2924/23 по делу N А10-2259/2022

город Иркутск

30 июня 2023 г.

Дело N А10-2259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года по делу N А10-2259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, далее - ООО "УК Солидарность", ответчик) о взыскании 5 293 рублей 98 копеек задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 2 983 рублей 24 копеек пени за период с 16.02.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (по общим правилам искового производства).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не имелось оснований для корректировки задолженности за январь 2020 года; истец повторно предъявил к взысканию с ответчика объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2019 года; задолженность за январь 2020 года отсутствует, так как показания индивидуальных приборов учета превышают показания общедомовых приборов учета; задолженность за январь 2020 года в размере 15 508 рублей 81 копейки ответчиком не оплачивалась.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик представил возражения на отзыв на кассационную жалобу, указав, что судом не проверены доводы истца об учете в последующих периодах отрицательного объема ОДН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Солидарность" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 821-00184 от 01.09.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года по делу N А10-1153/2020 АО "Читаэнергосбыт" произведен перерасчет задолженности за декабрь 2019 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ООО "УК Солидарность" на 25.12.2019: по дому N 2 на ул. Юного Коммунара - 19 684 кВт/час, по дому N 4 на ул. Юного Коммунара - 16 437 кВт/час.

Соответственно, при определении объема потребления за следующий период - январь 2020 года (спорный период) начальными показаниями должны быть эти же показания общедомовых приборов учета, переданные управляющей организацией за декабрь 2019 года.

Данные обстоятельства повлекли необходимость перерасчета (увеличения) истцом объема потребления электроэнергии за январь 2020 года на 6 867 кВт/час, в том числе 3 900 кВт/час по дому N 2 на ул. Юного Коммунара и 2 967 кВт/час по дому N 4 на ул. Юного Коммунара, в результате чего истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2022 N 800-004737-821-00184 на сумму 19 419 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за январь 2020 года, с учетом ее корректировки и произведенных ответчиком оплат на общую сумму 15 508 рублей 81 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру, указав, что перерасчет (доначисление) в январе 2020 года связан исключительно с корректировкой (изменением) показаний общедомовых приборов учета на конец декабря 2019 года, и как следствие на начало января 2020 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для расчета по договорам, заключенным между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме ( Vд = Vодпу - Vпотр ). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки электроэнергии по спорным МКД в январе 2020 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, указав, в том числе на отсутствие в материалах дела доказательств об индивидуальном потреблении ресурса в спорный период.

Показания общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за спорный период, а также соответствующие пояснения были представлены истцом и ответчиком в материалы дела по требованию апелляционного суда, а также сторонами проведена сверка по вопросу индивидуального потребления электрической энергии в спорный период, представлен подписанный акт сверки.

Вместе с тем в нарушение положений статьей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт апелляционного суда не содержит в себе результатов исследования и оценки доводов ответчика об отрицательных значениях объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период, а также мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов; объем потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса по спорным МКД за январь 2020 года судом не установлен; обоснованность размера заявленных требований с учетом вышеприведенных положений Правил N 124, а также арифметическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции не проверены; нормативных обоснований правомерности произведенного истцом перерасчета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса в сторону увеличения в связи с произведенным перерасчетом в предыдущем периоде в сторону уменьшения не приведено; доводы ответчика о том, что им не производилась оплата задолженности за спорный период также не нашли своего отражения и оценки, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае рассмотрение дела без определения фактически поставленного в многоквартирные дома объема коммунального ресурса является существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств, касающихся определения объема коммунального ресурса, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщённых к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор с учётом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года по делу N А10-2259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский