Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-6587/23 по делу N А10-2259/2022

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А10-2259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А10-2259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК Солидарность", ответчик) о взыскании 5 293 рублей 98 копеек задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 2 983 рублей 24 копеек неустойки за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (по общим правилам искового производства).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что судебный акт апелляционного суда не содержит в себе результатов исследования и оценки доводов ответчика об отрицательных значениях объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период, а также мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов; объем потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса по спорным многоквартирным жилым домам за январь 2020 года судом не установлен; обоснованность размера заявленных требований с учетом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также арифметическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции не проверены; нормативных обоснований правомерности произведенного истцом перерасчета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса в сторону увеличения в связи с произведенным перерасчетом в предыдущем периоде в сторону уменьшения не приведено; доводы ответчика о том, что им не производилась оплата задолженности за спорный период также не нашли своего отражения и оценки, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "УК Солидарность" полагает, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не учел доводы ответчика о наличии отрицательных объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, законной неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Солидарность" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 821-00184 от 01.09.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование иска указано на то, что ответчик за январь 2020 года не доплатил стоимость электрической энергии в размере 5 293 рублей 98 копеек; ранее предъявленный истцом к оплате объем ресурса был ниже реально учтенного общедомовыми приборами учета. Перерасчет осуществлен на 6 867 кВт/ч, в том числе 3 900 кВт/ч по дому N 2 на ул. Юного Коммунара в г. Улан-Удэ и 2 967 кВт/ч по дому N 4 на ул. Юного Коммунара в г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для расчета по договорам, заключенным между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме ( Vд = Vодпу - Vпотр ). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки электроэнергии по спорным многоквартирным домам в январе 2020 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения N 821-00184 от 01.09.2018, платежные поручения, ведомости энергопотребления), суд апелляционной инстанции установил факт поставки в январе 2020 года истцом электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что весь доказанный ответчиком объем индивидуального потребления электрической энергии учтен в спорном расчетном периоде, а также в последующих расчетных периодах. Основания для дополнительного учета ранее учтенных объемов индивидуального потребления ресурса применительно к спорному периоду (январь 2020 года) отсутствуют.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ООО "УК Солидарность" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30 июня 2023 года, судом апелляционной инстанции не исполнены, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А10-2259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский