Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф02-3189/23 по делу N А19-27175/2022

город Иркутск

03 июля 2023 г.

Дело N А19-27175/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анциферова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Андрей Анатольевич (далее - Анциферов А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (1043801066781, ИНН: 3811085917, далее - ГУФССП, Управление) Кобак М.Г. (первоначально исполнительное производство велось Матвеевой А.В., далее - судебный пристав) по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Анциферов А.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направления ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

15.09.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 013476802 от 01.08.2017 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18376/2016 (том 1 л.д. 50) в отношении индивидуального предпринимателя Анциферова А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35498/17/38040-ИП о взыскании 6 684 334 рублей 83 копеек задолженности в пользу ООО "Афина" (том 1 л.д. 53).

28.09.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 69).

29.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3 130484/22/38040-ИП о взыскании 467 903 рублей 44 копеек исполнительского сбора (том 1 л.д. 30).

Анциферов А.А., полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта пропуска должником срока для обжалования бездействия судебного пристава в отсутствие уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении взыскателем, однако, реестр отправки почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

27.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Анциферова А.А. в пределах 6 684 334 рублей 83 копеек, которое получено работодателем, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о размере удержания с должника (том 1 л.д.61).

Из заработной платы должника в счет погашения долга производились взыскания, в связи с чем, должник не мог не знать о наличии исполнительного производства.

В июне 2022 года Анциферов А.А. обращался к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП, однако в удовлетворении заявления было оказано постановлением от 05.07.2022, и указанные действия пристава были оспорены должником в Шелеховский городской суд Иркутской области том.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия, а равно о нарушении прав и законных интересов Анциферову А.А. стало известно еще в 2017 году.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением Анциферов А.А. обратился - 20.12.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено им в личном кабинете на портале "Госуслуги" в сентябре 2022 года.

Анциферовым А.А. при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательства наличия причин, препятствующих обращению должника в суд с рассматриваемым требованием, в сроки установленные Законом N 229-ФЗ, в деле отсутствуют.

В данном случае бездействие должника свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию бездействия судебного пристава.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта пропуска должником срока для обжалования бездействия судебного пристава в отсутствие уважительных причин; об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева