Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-1028/23 по делу N А19-27175/2022

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-27175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022 по заявлению Анциферова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кобак Марине Геннадьевне Шелеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, (666037, Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, дом 16 А), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79, ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афина" (140125, Московская область, Раменское город, Островцы деревня, Центральная улица, дом 83Б, ОГРН: 1035007926755, ИНН: 5040059264) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, Анциферов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по не направлению должнику - Анциферову А.А копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется. Также заявитель не согласен с выводом суда относительно даты, когда Анциферову А. А. стало известно о нарушении его прав.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 013476802 от 01.08.2017 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18376/2016 в отношении ИП Анциферова А.А. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35498/17/38040-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 684 334 руб. 83 коп. в пользу взыскателя - ООО "Афина".

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Анциферова А.А. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 130484/22/38040-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 467 903 руб. 44 коп.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 013476802 от 01.08.2017 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18376/2016 в отношении ИП Анциферова А.А. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35498/17/38040-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 684 334 руб. 83 коп. в пользу взыскателя - ООО "Афина".

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении взыскателем. Однако, реестр отправки почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Анциферова А.А. в пределах 6 684 334 руб. 83 коп. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данное постановление получено работодателем, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о размере удержания с должника. Из заработной платы в счет погашения долга производились взыскания, в связи с чем, должник не мог не знать о наличии исполнительного производства.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что в июне 2022 года Анциферов А.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП. В удовлетворении заявления было оказано постановлением от 05.07.2022 года.

Действия пристава были оспорены заявителем в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.09.2017 N 35498/17/38040-ИП задолго до обращения в арбитражный суд в декабре 2022 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Анциферову А.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя еще в 2017 году, так как с этого периода работодатель удерживал с него задолженность по исполнительному листу.

Более того, как указал в суде первой инстанции заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора получено им в личном кабинете на портале "Госуслуги" в сентябре 2022 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия, а равно о нарушении прав и законных интересов стало известно Анциферову А.А. еще в 2017 году. В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением Анциферов А.А. обратился - 20.12.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Анциферова А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-27175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А. Сидоренко Е.А. Будаева