Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф02-2603/23 по делу N А33-22596/2022

город Иркутск

03 июля 2023 г.

Дело N А33-22596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Марьясовой Е.А. (доверенность N 36 от 01.02.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" -Корнеева А.П. (доверенность N 4/ЧЗСК/2022 от 20.06.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22596/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" (ИНН 7451238231, ОГРН 1067451082269, далее - ООО "ЧЗСК", ответчик) о взыскании 1 050 787 рублей 36 копеек неустойки по договору N В060320/0082Д от 20.01.2020 за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ООО "РН-Ванкор", согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует обычаям делового оборота; предъявленная к взысканию сумма неустойки обусловлена длительностью допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и ценой товара.

ООО "ЧЗСК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Ванкор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЧЗСК" поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Ванкор" (покупатель) и ООО "ЧЗСК" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N В060320/0082Д от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации N 1012899657 от 29.01.2020 поставщик обязался поставить товар на сумму 10 748 886 рублей 18 копеек в срок 85 календарных дней с момента подписания спецификации (23.04.2020) с правом досрочной поставки.

Товар поставлен ответчиком с нарушением срока: 26.04.2020 по товарной накладной N 288 от 22.04.2020 на сумму 528 357 рублей 60 копеек; 12.05.2020 по товарной накладной N 53 от 07.05.2020 на сумму 351 723 рублей 76 копеек; 04.08.2020 по товарной накладной N 209 от 17.04.2020 на сумму 5 530 032 рублей; 10.08.2020 по товарной накладной N 287 от 22.05.2020 на сумму 4 338 772 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара по спорным товарным накладным установлен судами и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, сложную экономическую ситуацию в 2020 году, признал размер установленной договором и начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 050 787 рублей 36 копеек до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22596/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова