Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-612/23 по делу N А33-22596/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-22596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

(ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22596/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" (ИНН 7451238231, ОГРН 1067451082269, далее - ответчик) о взыскании 1 050 787,36 руб. неустойки по договору N В060320/0082Д от 20.01.2020 за просрочку поставки товара.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 23 508 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом факт нарушения обязательства ООО "ЧЗСК" установлен, каких-либо объективно уважительных причин неисполнения условий договора в срок судом не установлено;

- установленный в договоре размер неустойки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности;

- отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений не является основанием для снижения санкций;

- срок нарушения обязательства является значительным, товар поставлен с просрочкой на 103 и 109 дней;

- сложная экономическая обстановка не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

20.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между ООО "РН-Ванкор" (далее - покупатель) и ООО "ЧЗСК" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N В060320/0082Д от 20.01.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1012899657 (приложение N 1 от 20.01.2020 к договору) поставщик принял обязательство поставить ТМЦ на сумму 10 748 886,18 руб., в том числе НДС, в срок 85 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана 29.01.2020, срок поставки истек 23.04.2020. Как указывает истец, товар поставлен ответчиком с нарушением срока:

- по товарной накладной от 22.04.2020 N 288 товар на сумму 528 357,60 руб. поставлен 26.04.2020 с нарушением срока на 3 дня,

- по товарной накладной N 53 от 07.05.2020 товар на сумму 351 723,76 руб. поставлен 12.05.2020 с нарушением срока на 19 дней.

- по товарной накладной N 209 от 17.04.2020 товар на сумму 5 530 032 руб. поставлен 04.08.2020 с нарушением срока на 103 дня.

- по товарной накладной N 287 от 22.05.2020 товар на сумму 4 338 772,82 руб. поставлен 10.08.2020 с нарушением срока на 109 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Всего сумма пени за просрочку поставки составляет 1 050 787,36 руб.:

- 528 357,60 х 0,1% х 3 (с 24.04.2020 по 26.04.2020) = 1 585,07 руб.;

- 351 723,76 х 0,1% х 19 (с 24.04.2020 по 12.05.2020) = 6 682,75 руб.;

- 5 530 032,00 х 0,1% х 103 (с 24.04.2020 по 04.08.2020) = 569 593,30 руб.;

- 4 338 772,82 х 0,1% х 109 (с 24.04.2020 по 10.08.2020) = 472 926,24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия рег. N РНВ-5917 от 18.02.2022 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию от ответчика поступил ответ N 151 от 04.04.2022, в котором поставщик не оспаривает нарушение обязательств по договору, просит рассмотреть вопрос об отказе от требования или об уменьшении суммы неустойки до минимальной суммы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в пункте 11.1. договора установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Предметом настоящего иска с учетом его уточнения является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 8, 12, 307, 309, 329, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара по накладным от 22.04.2020 N 288 на сумму 528 357,60 руб. (нарушение срока 3 дня), от 07.05.2020 N 53 на сумму 351 723,76 руб. (нарушение срока на 19 дней), а обязанность по поставке по накладной N 209 от 17.04.2020 исполнена с нарушением срока на 103 дня, по накладной N 287 от 22.05.2020 - на 109 дней, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товаров, а также длительность такого нарушения, ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалован, возражения в данной части не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, указанные разъяснения подлежат применению к случаям взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства. В данном случае нарушено не денежное обязательство, в связи с чем указанными выше правилами суд не связан при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка снижена судом ориентировочно до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, частично обусловленный непредставлением полного комплекта документов, сравнивая размер ответственности сторон (ограничение размера ответственности истца - 10 % от неоплаченной суммы, ответчика - 100 % от стоимости недопоставленного товар), общую сложную экономическую ситуацию 2020 года в связи с всемирной пандемией, что не могло отразиться на ритме работы предприятия, что не требует доказательств в силу общеизвестности, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 300 000 руб. (что ориентировочно составляет размер двукратной ключевой ставки).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с выводом суда первой инстанции не является основанием для отказа в снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что установленный в договоре размер неустойки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, не исключает снижение размера неустойки при явной несоразмерности установленной ответственности поставщика и покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены основания для снижения неустойки.

Апелляционный суд учитывает также, что введение режима повышенной готовности, установленное распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" могло негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "ЧЗСК".

Кроме того, несмотря на наличие доказательств нарушения срока поставки на 103 и 109 дней, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных именно указанными нарушения сроков поставки.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева