Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-247/23 по делу N А58-3383/2016

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А58-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А58-3383/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1435220290, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года, в том числе, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мярикянова Михаила Михайловича (далее - Мярикянов М.М., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мярикянов М.М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14 октября 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба Мярикянова М.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года Мярикянов М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 февраля 1996 года N 4-П, указывая, что отказ в реализации права на обжалование судебного акта, при пересмотре которого у апелляционного суда имеется большой круг полномочий и процессуальных механизмов, позволяющих исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не должен носить формальный характер

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 14 октября 2022 года (с учетом выходных дней) истек 28.10.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем через систему подачи документов "Мой Арбитр" 15.11.2022, то есть с пропуском срока.

Мярикяновым М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что Мярикянов М.М. и Мярикянова Ирина Валерьевна свои интересы в суде представляют самостоятельно, в арбитражном суде рассматриваются многочисленные судебные споры по делам: N N А58-3240/2016, А58-3611/2019, А58-3752/2019, А58-6158/2015, А58- 9155/2017, судебные заседания по которым идут почти каждый день, в прокуратуре Республики Саха (Якутия) и прокуратуре г. Якутска проходят личные приемы надзирающих прокуроров, обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по уголовному делу N 1210198000499, в Следственном отделе г. Якутска находится материал доследственной проверки по КРСП N 1589 от 21.10.2021, выделенный из уголовного дела N 1210198000499.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мярикянов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности на основании почтового уведомления N 67700074879445, протокола судебного заседания от 11.10.2022 из которого следует, что ответчик присутствовал при оглашении резолютивной части определения, а также из множества заявленных последним ходатайств.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства надлежащего извещения Мярикянова М.М., кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что копия определения от 14 октября 2022 года своевременно (15.10.2022) размещена на сайте суда в сети интернет, после чего заявитель мог приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи, обоснованно отклонив ссылки Мярикянова М.М., указанные в обоснование ходатайства о пропуске срока (загруженность заявителя и его представителя многочисленными судебными заседаниями, нахождением на личных приемах прокуроров, проверками в следственном отделе), поскольку они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, так как являются организационными проблемами заявителя, апелляционный суд пришел к последовательному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А58-3383/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина