Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф02-3440/23 по делу N А19-7251/2022

город Иркутск

10 июля 2023 г.

Дело N А19-7251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" Сафронова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7251/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" (ИНН 3808095143, далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" в лице конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее - ООО "Монтажстройхолдинг", заявитель) 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728 312 рублей 02 копеек.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дибирова Патимат Гамзатовна (далее - Дибирова П.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монтажстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование заявителя в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства электронную копию письма-распоряжения, поступившую на электронную почту должника, в отсутствие подлинника и в отсутствие возможности проведения экспертизы.

Заявитель настаивает на неосновательном обогащении должника за счет ООО "Монтажстройхолдинг".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 06.09.2018 ООО "Монтажстройхолдинг" перечислило должнику денежные средства в размере 728 312 рублей 02 копейки.

ООО "Монтажстройхолдинг", ссылаясь на то, что спорный платеж осуществлен безосновательно, направил должнику требование от 14.06.2021 о возврате суммы, в ответ на которое должник в письме от 07.07.2021 указал, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 06.09.2018, приняты должником в счет исполнения обязательств Дибировой П.Г., возникших перед должником в рамках договора поставки лесоматериалов от 30.06.2018.

По условиям вышеуказанного договора от 30.06.2018 должник (поставщик) обязался передать в собственность Дибировой П.Г. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал хвойных пород. Цена 1 куб.м товара без налога на добавленную стоимость определяется в прейскурантах поставщика, действующих на дату отгрузки. Оплата товара означает согласие покупателя с ценами, указанными в прейскурантах. По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета, условия которых оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

ООО "Монтажстройхолдинг", полагая, что в результате спорного перечисления денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728 312 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства в адрес должника перечислены ООО "Монтажстройхолдинг" по платежному поручению от 06.09.2018 с назначением платежа - "Оплата по договору ТД/52-18/18-ВП от 30.06.2018 за кровлю".

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Факт заключения договора поставки лесоматериалов от 30.06.2018 не оспорен.

В пункте 4.4 договора от 30.06.2018 указано, что оплата за товар может производиться третьими лицами.

Кроме того, судами обоснованно, в отсутствие заявления о фальсификации, принято во внимание письмо за подписью генерального директора ООО "Монтажстройхолдинг", в котором последним указано, что денежные средства в размере 728 312 рублей 02 копеек перечислены должнику за Дибирову П.Г. по договору от 30.06.2018.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что содержание платежного поручения от 06.09.2018 позволяло должнику соотнести поступивший платеж с обязательствами, возникшими у Дибировой П.Г. в рамках договора от 30.06.2018.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствие у должника каких-либо правоотношений с лицом, производящим исполнение, правового значения не имеет, поскольку, принимая исполнение от ООО "Монтажстройхолдинг", должник не обязан был проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Судами также принято во внимание, что перечислив должнику спорные денежные средства, и полагая при этом, что они перечислены в отсутствие на то оснований, ООО "Монтажстройхолдинг" в течение длительного времени не требовало их возврата, что нетипично для обычных участников гражданского оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса. Мотивы такого поведения заявителем не обоснованы.

Такое поведение, как обоснованно отмечено судами, по существу свидетельствует о том, что в вышеуказанном периоде заявитель исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных доказательств фактического наличия у должника задолженности перед заявителем, доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на принятие в качестве доказательства электронной копии письма-распоряжения в отсутствие подлинника, отклоняется судом округа, поскольку суды, вопреки указанному доводу, рассматривая настоящий обособленный спор, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие возможности проведения экспертизы также не принимается судом округа ввиду отсутствия заявленного ходатайства о фальсификации письма.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7251/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина