Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-4887/22 по делу N А19-7251/2022

г. Чита

03 мая 2023 г.

Дело N А19-7251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" на определение Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7251/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (ОГРН 1077761929255, ИНН 7707642679) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику"

третье лицо: Дибирова Патимат Гамзатовна (место жительства: Республика Дагестан, г. Махачкала)

по делу по заявлению Мовчана Евгения Николаевича (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" (ОГРН 1033801041559, ИНН 3808095143) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 г. по делу N А19-7251/2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесников Константин Сергеевич.

12.10.2022 г Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" задолженности в размере 728 312 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 г. по делу N А19-7251/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" принято к рассмотрению, Дибирова Патимат Гамзатовна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неосновательное обогащение ООО "СП СЭЛ-Тайкрику" за счёт ООО "Монтажстройхолдинг", поскольку спорное письмо-распоряжение существует только в скан-копии и только у ООО "СП СЭЛ-Тайкрику", виды деятельности общества не имеют отношения к кровле, также у ООО "Монтажстройхолдинг" нет отношений с должником, следовательно нет экономической целесообразности оплачивать за ИП Дибирову П.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что договор имеется в материалах дела, его предметом являлась поставка лесоматериалов, факт существования между ООО "СП СЭЛ-Тайрику" и ИП Дибировой П.Г. правоотношений по данному договору сторонами в рамках настоящего дела не был оспорен, факт наличия или отсутствия правоотношений между ИП Дибировой П.Г. и ООО "МонтажСтройХолдинг" для ООО "СП СЭЛ-Тайрику" и для разрешения настоящего спора значения не имеет. В апелляционной жалобе ООО "МонтажСтройХолдинг" указывает на возможную фальсификацию письма и ссылается на материалы дела N А19-18017/2021. При этом сами материалы указанного дела в настоящий спор не представлены, о фальсификации в рамках настоящего дела ООО "МонтажСтройХолдинг" также не заявлял. Заявитель указывает на невозможность проведения экспертизы подлинности письма по его копии. Между тем, конкурсный управляющий ООО "МонтажСтройХолдинг" не является экспертом в области почерковедения. Документального подтверждения такого вывода конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 06.09.2018 г. N 91 Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" денежные средства в размере 728 312 рублей 02 копейки.

15.06.2021 г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг", полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" требование от 14.06.2021 г. о возврате суммы в размере 728 312 рублей 02 копейки.

В ответ на вышеуказанное требование Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" в письме от 07.07.2021 г. указало, что денежные средства, поступившие в соответствии с платежным поручением от 06.09.2018 г. N 91, приняты должником в счет исполнения обязательств Дибировой П.Г., возникших перед Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" в рамках договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП поставки лесоматериалов.

По условиям вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" (поставщик) обязалось передать в собственность Дибировой П.Г. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (пункт 1.1 договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП).

Пунктом 3.1 договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП установлено, что цена 1 куб.м товара без налога на добавленную стоимость определяется в прейскурантах поставщика, действующих на дату отгрузки. Оплата товара в соответствии с пунктом 4.1 договора означает согласие покупателя с ценами, указанными в прейскурантах.

По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета, условия которых оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3 договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП).

Из пункта 4.4 договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП следует, что оплата за товар может производиться третьими лицами.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности перед кредитором, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Как следует из материалов дела в данном случае денежные средства в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" с указанием в платежном поручении от 06.09.2018 г. N 91 конкретного назначения платежа - "Оплата по договору ТД/52-18/18-ВП от 30.06.2018 за кровлю".

Факт заключения договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП поставки лесоматериалов ни Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг", ни Дибировой П.Г. не оспорен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае содержание платежного поручения от 06.09.2018 г. N 91 позволяло Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" соотнести поступивший платеж с обязательствами, возникшими у Дибировой П.Г. в рамках договора от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП поставки лесоматериалов.

Отказывая в удовлетворении требования судом первой инстанции верно учтены как основания платежа, так и письмо за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" Арутюнян К.А., в котором заявитель прямо указал, что денежные средства в размере 728 312 рублей 02 копейки перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" за Дибирову П.Г. по договору от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП.

О фальсификации вышеуказанного письма конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" в рамках настоящего дела не заявлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, в связи с чем является верным вывод суда о том, что отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" каких-либо правоотношений с лицом, производящим исполнение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, принимая исполнение от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг", поставщик не обязан был проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В этой связи денежные средства, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг", зачтены Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" в счет оплаты по договору от 30.06.2018 г. N ТД/52-18/18-ВП, заключенному с Дибировой П.Г.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал о том, что перечислив Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" сумму в размере 728 312 рублей 02 копейки, и полагая при этом, что денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" в течение длительного периода времени не требовало их возврата, что нетипично для обычных участников гражданского оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие в материалах настоящего дела безусловных доказательств фактического наличия у ООО "Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику" задолженности перед ООО "Монтажстройхолдинг", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова