Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф02-3399/23 по делу N А33-3891/2021

город Иркутск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-3891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Н.И. (доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Дончак О.П. (доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-3891/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 14/2020/КТЭЦ-2-20/738 от 25.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 14/2020/КТЭЦ-2-20/738 от 25.03.2020, урегулированы. Спорные пункты договора (16, 17.4, 18) приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции ОАО "РЖД". Считает, что истец не имеет право взимать плату в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), поскольку путь N 4, принадлежащий перевозчику, является путем общего пользования. Кроме того, ссылается на завышенный размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а также необоснованное представление перевозчику права на одностороннее изменение размера платы.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора N 14/2020/КТЭЦ-2-20/738 от 25.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" направило ответчику проект договора N 14/2020/КТЭЦ-2-20/738 от 25.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Енисейская ТГК", примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги.

АО "Енисейская ТГК" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 24.04.2020.

По результатам рассмотрения разногласий был подписан протокол согласования разногласий от 15.09.2020, в соответствии с которым стороны не урегулировали разногласия по следующим пунктам: 16 (относительно расстояния, за которое взимается плата за пользование путем необщего пользования ответчика), 17.4 (относительно взимания платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, и ее размера) и 18 (относительно порядка взимания платы за пользование путями необщего пользования), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 58, 64 Закона N 18-ФЗ, пункт 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35-15 (далее - Тарифное руководство N 3), урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении договора, путем принятия пунктов 16, 17.4, 18 в редакции истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60 Закона N 18-ФЗ, отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 58 Закона N 18-ФЗ, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор в части урегулирования разногласий по пункту 16 договора, суды пришли к обоснованным выводам о принятии его в редакции истца, поскольку предложенное перевозчиком условие соответствует пункту 2.7.4 Тарифного руководства N 3, предусматривающему порядок определения расстояния подачи и уборки вагонов в случае, если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути.

Принимая условия договора, содержащиеся в пункте 17.4, в редакции истца, суды установили, что железнодорожный путь N 4, принадлежащий ОАО "РЖД", является путем необщего пользования, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о том, что ОАО "РЖД" имеет право на получение платы за пользование данным путем.

При этом довод ответчика о том, что железнодорожный путь N 4 является путем общего пользования, правомерно отклонен судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (в том числе, выписку от 24.12.2003 государственного реестра объектов градостроительной деятельности, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, с приложением Перечня объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 29.09.03 N 658-13Р, свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь необщего пользования от 24.08.2012, технический и кадастровый паспорта спорного пути, составленные по состоянию на 03.12.2009 и 11.07.2011 соответственно), по результатам оценки которых судами сделан верный вывод о том, что спорный путь является путем необщего пользования. Ссылки заявителя на проектную документацию на железнодорожный путь ответчика, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, не свидетельствуют о том, что спорный путь ОАО "РЖД" является путем общего пользования. Кроме того, указанная обществом "Енисейская ТГК" проектная документация содержит сведения о том, что железнодорожный путь N 4 относится к соединительным путям (л.д. 117, 119 т.1).

Отклоняя довод ответчика о завышенном размере платы за использование железнодорожного пути необщего пользования N 4, суды оценили представленные доказательства в обоснование размера такой платы (страницы 11, 12 решения суда, 7, 8 постановления) и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом раскрыта экономическая обоснованность размера ежесуточной платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Размер названной платы определен судами с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку указанная перевозчиком плата является экономически обоснованной, доказательств ее чрезмерности, неразумности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражные суды обоснованно приняли спорное условие договора о размере платы в редакции истца.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возможности взимания платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, и о размере такой платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, пункт 17.4, принятый в редакции истца, содержит в себе условие о том, что в случае изменения размера ставки договорного сбора перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем перевозчику, о чем владелец уведомляется в письменном виде. Однако суды не учли, что в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено по соглашению сторон. При этом в настоящем деле ответчик возражал против данного условия, в связи с чем у судов не имелось предусмотренных законом оснований для его включения в договор. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 305-ЭС19-1465.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-3891/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу изменить.

Исключить из пункта 17.4 договора N 14/2020/КТЭЦ-2-20/738 от 25.03.2020 условие о том, что в случае изменения размера ставки договорного сбора перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем перевозчику, о чем владелец уведомляется в письменном виде.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина