Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф02-3419/23 по делу N А78-6193/2022

город Иркутск

12 июля 2023 г.

Дело N А78-6193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурковой Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по делу N А78-6193/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шнуркова Надежда Анатольевна (ОГРНИП 314753611300072, ИНН 753403214925, далее - ИП Шнуркова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 28 февраля 2022 года N 075/04/9.21- 359/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2022 года постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 N 075/04/9.21-359/2021 признано незаконным и отменено полностью. В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось.

ИП Шнуркова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с Забайкальского УФАС России в пользу ИП Шнурковой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Шнуркова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. По мнению предпринимателя, суд не обосновал, в чем заключается чрезмерность и неразумность судебных расходов, также не обосновал порядок определения размера взыскиваемой суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании правовой помощи N 1 от 15.06.2022, заключенный между Кармадоновым Сергеем Александровичем (исполнитель) и ИП Шнурковой Н.А. (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался предъявить в Арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление в целях защиты прав и законных интересов доверителя к Забайкальскому УФАС России о признании незаконным и отмене полностью постановления от 28 февраля 2022 года N075/04/9.21-359/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а доверитель обязался оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях определенным соглашением.

В акте выполненных работ от 15.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2022 стороны договора подтверждают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 на сумму 35 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 82 от 19.12.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе на основании части 3 статьи 111 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает такие пределы, что является элементом судебного усмотрения и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции представителем ИП Шнурковой Н.А. были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления Забайкальского УФАС России от 28.02.2022 N 075/04/9.21-359/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также уточнение заявления; участие представителя Кармадонова С.А. в судебном заседании 19.07.2022, 16.08.2022, 06.10.2022, 02.11.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с антимонопольного органа расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 22 000 рублей.

Кроме того, судами правомерно учтено, что поводом для отмены постановления антимонопольного органа послужили выводы о существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, а не по существу спора.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Выводы суда соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы предпринимателя о том, что антимонопольным органом не заявлено доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и не представлено доказательств их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания в судей первой инстанции 27.02.2023 представитель антимонопольного органа просил при определении размера судебных расходов учесть, что постановление отменено по процессуальным основаниям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по делу N А78-6193/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых