Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф02-2580/23 по делу N А33-2012/2021

город Иркутск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Долгих Л.Л. (доверенность N 46 от 14.09.2022, паспорт, диплом), Астапенко Е.В. (доверенность N 45 от 14.09.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ФорТрейд" Ошаровой Е.С. (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу N А33-2012/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ОГРН 1052466024808, ИНН 2466127278, далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФорТрейд" (ОГРН 1074217001451, ИНН 4217090430, далее - ООО "ФорТрейд", ответчик) о возложении на ответчика обязанности:

- разработать согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:14:1401003:275, расположенного в Идринском районе Красноярского края слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино, площадью 17 512 кв.м, координаты GPS-навигатора Т1 54°42'11.2 91°53'36.7, Т2 54°42'11.4 91°53'37.0, ТЗ 54°42'11.2 91°53'35.6, Т12 54°42'39.1 91°53'06.9, Т13 54°42'43.9 91°52'58.7, Т14 54°42'48.6 91°52'39.8, Т15 54°42'50.9 91°52'58.38.4; части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 24:22:1501002, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края, площадью 11 679 кв.м, координаты GPS-навигатора Т16 54°48'01.1, Т17 54°48'05.4 91°44'54.7, Т18 54°48'11.7 91°44'33.9, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения;

- за счет собственных средств привести нарушенную часть указанных земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в течение срока, определенного в проекте рекультивации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Идринского района Красноярского края (ОГРН 1022400746345, ИНН 2414000626), администрация Краснотуранского района Красноярского края (ОГРН 1022400746906, ИНН 2422001285), федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы "Красноярский" (ОГРН 1022402474940, ИНН 2465011087), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022400747490, ИНН 2422002994, далее - ООО "Русь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считает, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде по причине строительства несанкционированной дороги на землях сельскохозяйственного назначения доказана; процедура осуществления осмотра земельных участков и отбора проб почвы соблюдена.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца Долгих Л.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Степанков Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 01.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.06.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 представители истца Долгих Л.Л. и Астапенко Е.В., а также представитель ответчика Ошарова Е.С. дали пояснения по доводам кассационной жалобы и возражений на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.07.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2023 года судья Ламанский В.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, заменен судьей Клепиковой М.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2023 представители истца Долгих Л.Л. и Астапенко Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ошарова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина Михеева С.Ф. о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде при строительстве частной дороги в период с 02.07.2020 по 20.07.2020 истцом проведен рейдовый осмотр земельного участка возле д. Караскыр Идринского района Красноярского края, по результатам которого установлено, что несанкционированная дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 24:14:1401003:275, по части земельных участков в границах кадастровых кварталов с номерами 24:14:1453001 и 24:14:1401003 Идринского района, а также по части земельных участков в границах кадастровых кварталов с номерами 24:22:4602001 и 24:22:1501002 Краснотуранского района. Длина дороги составляет 18 335 м.

Земельный участок с кадастровым номером 24:14:1401003:275, общей площадью 3 252 397 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Красноярский край, Идринский район, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Идринский район.

Земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах 24:14:1453001, 24:14:1401003, не поставленные на государственный кадастровый учет, относятся к категории земель - земли лесного фонда.

Земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 24:22:1501002, не поставленные на государственный кадастровый учет, относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно объяснительной заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФорТрейд" Зубкова В.В., ответчиком осуществляется вырубка леса в Новоселовском районе. С 21.03.2020 указанным лицом принято решение о ремонте дороги, идущей вдоль реки Колдыбай, для проезда в лесосеки; работы производились бульдозером и экскаватором; дорога отсыпалась грунтом, взятым вдоль дороги у подножия холмов.

Заготовка древесины осуществлялась ответчиком на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 16/2-и от 29.06.2018, расположенного в Новоселовском районе, заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ответчиком на срок 49 лет.

20.07.2020 в отношении ООО "ФорТрейд" возбуждено административное расследование по факту снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

22.07.2020 истцом осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:14:1401003:275 в Идринском районе и части земельного участка в кадастровом квартале 24:22:1501002 в Краснотуранском районе, по результатам которого выявлено строительство несанкционированной дороги путем перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой; протяженность дороги на земельном участке с кадастровым номером 24:14:1401003:275 составляет 2009 м, площадь перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой - 17 512 кв.м. Дорога проходит по земельным участкам, относящимся к землям лесного фонда, и пересекая границу с Краснотуранском районом, пролегает дальше по невыделенному земельному участку в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, который относится к землям сельскохозяйственного назначения; протяженность дороги на данном участке составляет 1 445 м, площадь перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой - 11 679 кв.м. В акте осмотра GPS-навигатором зафиксированы координаты поворотных точек.

Для определения качественных показателей почвы отобраны 8 проб почвы, 2 из которых - фоновые (с земельного участка с кадастровым номером 24:14:1401003:275, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино, и с части земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002), остальные взяты с дорожного покрытия, под дорожным покрытием и со среза подножия холма.

По результатам исследований, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", установлено существенное снижение плодородия за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора) и физических (наличие фракций гравия и камней) свойств почвы.

Согласно экспертному заключению N 20/07/02 от 31.08.2020, на части земельного участка с кадастровым номером 24:14:1401003:275, на площади 17 512 кв.м установлена деградация почвы в результате порчи плодородного слоя почвы по причине строительства несанкционированной дороги (очень низкий уровень плодородия почвенных образцов и изменение рельефа поверхности).

На части земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 на площади 11 679 кв.м установлена деградация почвы в результате порчи плодородного слоя почвы по причине строительства несанкционированной дороги (очень низкий уровень плодородия почвенных образцов и изменение рельефа поверхности). Земельный участок имеет низкую природно-хозяйственную ценность и требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Постановлением N 81/718 от 05.10.2020 ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда, причиненного почве как компоненту окружающей среды, путем возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков, путем приведения их в пригодное для использования состояние в соответствии с проектом рекультивации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность факта причинения им вреда спорным земельным участкам, на допущенные нарушения требований государственных стандартов при отборе проб почвы и направлении их на исследование.

Согласно картам местности, землеустроительным документам Идринского и Краснотуранского районов, Министерства лесного хозяйства и сельского хозяйства Красноярского края, на спорных перекрытых земельных участках располагается созданная в 1960 году внутрихозяйственная полевая дорога, проходящая по территории Краснотуранского и Идринского районов Красноярского края, обеспечивавшая сообщение между населенными пунктами, не существующими в настоящее время; дорога обозначена как дорога обычного типа местного значения.

Третье лицо ООО "Русь" в пояснениях указало на то, что спорная дорога является единственной на указанных истцом территориях и используется населением и хозяйствующими субъектами, в том числе для нужд ООО "Русь", дорога является единственной, по которой можно добраться с использованием транспортных средств до мараловодческой фермы третьего лица. Дорога проходит в границах участка, выделенного ООО "Русь" Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края согласно договору аренды лесного участка от 05.09.2014года N 51-О. Данным договором в рамках осуществления противопожарных мероприятий на ООО "Русь" возложена обязанность по строительству, реконструкции и содержании спорной дороги. Капитальный ремонт дороги с реконструкцией полотна производился в 1997 году в связи с хозяйственной необходимостью силами ЗАО "Салбинское". Ремонт дороги путем подсыпки близлежащим скальником периодически производился по мере необходимости для устранения последствий весеннего паводка Совхозом "Передовой" и его правопреемниками.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на приказ Минсельхоза России от 16.10.2015 N 475 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017), ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям Постановления N 49, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как указано в пункте 17 названного Постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления N 49).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Разрешая спор, суды установили, что проект рекультивации земельных участков не разрабатывался, в материалы дела не представлен, в связи с чем пришли к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта. В судебном заседании 04.08.2022 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования, а также обосновать в случае уточнения размер вреда окружающей среде, дать пояснения относительно произведенного расчета и обосновать его. Однако истец настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (обращение от 10.06.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответы администраций Идринского и Краснотуранского районов Красноярского края от 16.07.2020, от 20.07.2020, от 10.07.2020, от 09.12.2021, от 22.03.2022, материалы административных дел в отношении ООО "ФорТрейд", Зубкова В.В., договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 16/2-и от 29.06.2018, рейдовое задание от 29.06.2020, приказ о проведении рейдового осмотра от 02.07.2020, акт рейдового осмотра от 20.07.2020, протокол осмотра земельного участка от 22.07.2020, акт осмотра от 22.07.2020, протокол отбора проб от 22.07.2020, протоколы испытаний от 14.08.2020, экспертное заключение N 20/07/02 от 31.08.2020, землеустроительное дело муниципального образования Салбинский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края, материалы фото- и видеофиксации, акты обследования от 15.05.2020, от 27.05.2020, составленные администрацией Идринского района Красноярского края, должностную инструкцию заместителя директора по лесозаготовке, ответы Управления Росреестра по Красноярскому краю, дело правоустанавливающих документов от 28.09.2011, договор аренды лесных участков от 05.09.2014, картографические материалы, карточки учета транспортных средств, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 771/60 от 10.06.2021, N 1387/268 от 25.09.2020, объяснения участвующих в деле лиц), суды установили, что определить фактическое местоположение объектов, подлежащих восстановлению, не представляется возможным, равно как и прийти к выводу о том, что повреждение плодородного слоя почвы заявленных в иске земельных участков с соответствующими координатами произошло в результате действий ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные характеристики спорных земельных участков, на нарушение плодородного слоя которых ссылается истец, точки с координатами, указанные в иске, не отображаются на общедоступном онлайн-сервисе "Публичная кадастровая карта".

В судебном заседании 04.08.2022 судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для установления границ поврежденных земельных участков, плодородный слой которых перекрыт скальной породой, а также о вызове в судебное заседание специалиста для определения границ спорных земельных участков. Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Также суды установили, что дорога, несанкционированное строительство которой путем перекрытия скальной породой вменяется ответчику, построена ранее, задолго до создания общества "ФорТрейд" и до начала его деятельности по заготовке древесины, и обеспечивала сообщение между населенными пунктами, в настоящее время не существующими. Реконструкцией данной дороги занимались (с 1960-х годов) разные лица. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения вреда почве именно ответчиком.

Помимо этого, суды установили ряд нарушений: при проведении рейдового осмотра в период с 02.07.2020 по 20.07.2020 (рейдовое задание от 29.06.2020 не предоставляло полномочий органу контроля на плановый (рейдовый) осмотр земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края); при отборе проб и направлению их на исследование в целях определения как физических, так и химических свойств почвы (процедура отбора проб для определения химических свойств почвы, предусмотренная ГОСТом 17.4.3.01-2017 (в части отбора, упаковки, транспортирования и хранения), не была соблюдена), в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что полученные результаты исследования показателей состава и свойств отобранных проб не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств изменения состава почвы; при экспертном исследовании проб почвы, поскольку заключение эксперта от 31.08.2020 не содержит описания исследованных проб, способов их исследования.

При таких, установленных судами обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде ответчиком по заявленным истцом основаниям (перекрытие плодородного слоя почвы скальной породой по причине строительства несанкционированной дороги) в отношении конкретных земельных участков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о доказанности факта причинения вреда почве ответчиком в границах земельных участков, указанных в иске, отклоняются судом округа с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе о невозможности определения фактического местоположения объектов (земельных участков), указанных истцом. При этом суд округа учитывает, что от проведения по делу судебной экспертизы, вызова в судебное заседание специалиста в целях определения фактического местоположения спорных объектов управление отказалось; в судебном заседании 08.06.2023 представители истца пояснили суду кассационной инстанции, что пошаговый алгоритм проверки координат GPS-навигатора, указанных в иске, в целях определения фактического местоположения объектов управлением в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся. Помимо этого, представители истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 08.06.2023 и 06.07.2023 давали противоречивые пояснения, ссылаясь на описку в просительной части иска, не смогли пояснить суду, каким конкретно объектам, по мнению истца, причинен вред ответчиком (земельному участку с кадастровым номером 24:14:1401003:275 в границах дороги, перекрытой скальной породой, либо земельному участку, расположенному слева от дороги в границах этого земельного участка), в то время как основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является факт причинения им вреда конкретному объекту.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены, в то время как риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых признана судами достаточной для установления фактических обстоятельств спора и разрешения иска по существу.

Доводы заявителя о соблюдении процедуры проведения осмотров земельных участков, отбора проб, направления их на исследование не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, доказательств причинения вреда почве ответчиком именно в границах земельных участков, указанных в иске, в материалы дела не представлено.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу N А33-2012/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина