Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-5429/22 по делу N А33-2012/2021

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФортРейд": Ошаровой Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.03.2006,

от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю: Астапенко Е.В., представителя по доверенности от 14.09.2022 N 45, Долгих Л.Л., представителя по доверенности от 14.09.2022 N46, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу N А33-2012/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФортРейд (далее - ответчик) об обязании разработать согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 800 О проведении рекультивации и консервации земель проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенном в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрине, площадью 17 512 м, координаты ОР8 навигатора Т1 54°42'11.2 91°53'36.7, Т2 54°42'11.4 91°53'37.0,

ТЗ 54°42'11.2 91°53'35.6, Т12 54°42'39.1 91°53'06.9, Т13 54°42'43.9 91°52'58.7, Т14 54°42'48.6 91°52'39.8, Т15 54°42'50.9 91°52'58.38.4, части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 24:22:1501002, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края, площадью 11 679 м, координаты GPS навигатора Т16 54°48'01.1, Т17 54°48'05.4 91°44'54.7, Т18 54°48'11.7 91°44'33.9, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения;

обязании ООО ФортРейд за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенном в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги
д. Колдыбай - д. Шадрино, площадью 17 512 м, Т1 54°42'11.2 91°53'36.7, Т2 54°42'11.4 91°53'37.0, ТЗ 54°42'11.2 91°53'35.6, Т12 54°42'39.1 9Г53'06.9, Т13 54°42'43.9 91°52'58.7, Т14 54°42'48.6 91°52'39.8, Т15 54°42'50.9 91°52'58.38.4, части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 24:22:1501002, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края, площадью 11 679 м, Т16 54°48'01.1,

Т17 54°48'05.4 91°44'54.7, Т18 54°48'11.7 91°44'33.9, в состояние пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в течение срока, определенного в проекте рекультивации (с учетом уточнения).

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание по делу.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Администрация Идринского района Красноярского края и Администрация Краснотуранского района Красноярского края.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Красноярский".

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Русь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- вывод суда о том, что истцом проведен плановый (рейдовый осмотр), обследование по результатам которого в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона 294-ФЗ должна быть проведена внеплановая проверка, которая истцом не проводилась, является неправильным, так как у истца не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки, никаких нарушений Закона 294-ФЗ не было допущено;

- вывод суда о недоказанности истцом причинения вреда окружающей среде, является необоснованным;

- судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол отбора проб от 22.07.2020 N 17/718, протоколы испытаний от 14.08.2020 N 6402 (6027-6034), заключение эксперта от 31.08.2020 N 20/07/02;

- вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в строительстве несанкционированной дороги и причинении вреда окружающей среде, является неверным.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик, третье лицо, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Определением от 22.11.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527, истец осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на вверенной ему территории.

Как указывает истец, в адрес Управления в форме электронного документа 10.06.2020 вх.N 82-ОГ поступило обращение гражданина Михеева С.Ф. о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде при строительстве частной дороги возле бывшей деревни Караскыр Идринского района. В рамках предварительной проверки проводимой с 02.07.2020 по 20.07.2020 по поступившей информации от гражданина Михеева С.Ф., установлено, что несанкционированная дорога проходит по земельным участкам: с КН 24:14:1401003:275, части земельных участков в границах кадастровых кварталов 24:14:1453001 и 24:14:1453001 Идринского района, части земельных участков в границах кадастровых кварталов 24:22:4602001 и 24:22:1501002 Краснотуранского района, что подтверждается актом рейдового осмотра, обследования с приложением план-схем расположения дороги. Общая длина дороги на момент осмотра 13.07.2020 составила 18 335 м.

Согласно сведениям из ЕГРН КУВИ-002/2020-5055627   установлено, что земельный участок с КН 24:14:1401003:275 общей площадью 3 252 397 м (325,2 га) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Красноярский край, Идринский район, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Идринский район, государственная регистрация права от 27.12.2016 24-24/020-24/020/017/2016-606/2.

Для определения категории оставшихся земельных участков, на которых строится дорога, и правообладателей земельных участков, истцом сделаны запросы в администрацию Идринского района (от 07.07.2020 N 735/718) и администрацию Краснотуранского района (от 14.07.2020 N765/718).

Согласно полученным ответам (от 20.07.2020 N 545-3 и от 16.07.2020 вх.N 537-1):

- земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах 24:14:1453001, 24:14:1401003, не поставленные на государственный кадастровый учет, относятся к категории земель - земли лесного фонда;

- земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 24:22:4602001 не поставленные на государственный кадастровый учет, относятся к категории земель - земли лесного фонда;

- земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 24:22:1501002 не поставленные на государственный кадастровый учет, относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В связи с чем, истцом сделан вывод, что правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в кадастровом квартале 24:22:1501002 является администрация Краснотуранского района.

В процессе предварительной проверки истцом получена объяснительная от 13.07.2020 заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФортРейд", из которой следует зам. директора ООО "ФортРейд" с 21.03.2020 решил отремонтировать дорогу, ведущую вдоль реки Колдыбай, для проезда в лесосеки. Работы производил бульдозером и экскаватором. О том, что земли относятся к категории сельхозназначения не знал. Дорогу отсыпал грунтом, который брался вдоль дороги у подножия холмов. Также зам. директора ООО "ФортРейд" пояснил, что вырубка леса обществом ведется в Новоселовском районе.

В КГБУ "Новоселовское лесничество" истцом направлен запрос от 07.07.2020 N 752/718 о предоставлении информации о заключении договоров аренды или договоров купли - продажи лесных насаждений на территории КГБУ "Новоселовское лесничество" с юридическим лицом ООО "ФортРейд".

В ответ КГБУ "Новоселовское лесничество" предоставило договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.06.2018 N 16/2-и, расположенного в Новоселовском районе, заключенный между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и юридическим лицом ООО "ФортРейд" на срок 49 лет.

Определением от 20.07.2020 N 55/718 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование в отношении юридического лица ООО "ФортРейд" по факту снятия или перемещения плодородного слоя почвы (т.4 л.д. 152).

В рамках административного расследования юридическое лицо ООО "ФортРейд" уведомлено (от 20.07.2020 вх.N 193) об осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино с КН 24:14:1401003:275, земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края, в кадастровом квартале 24:22:1501002, и отборе почвенных проб, назначенных на 22.07.2020 в 10 час.00 мин.

22.07.2020 осмотр земельного участка с КН 24:14:1401003:275 Идринского района, части земельного участка в кадастровом квартале 24:22:1501002 Краснотуранского района, проведен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "ФортРейд".

Как указывает истец, в ходе осмотра составлены план-схемы, на которые нанесено расположение дороги и точки отбора почвенных образцов.

В ходе осмотра установлено следующее:

- выявлено строительство несанкционированной дороги путем перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой. Скальная порода берется с подножья холма земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. При добыче скальной породы произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы;

- осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенного: Красноярский край, Идринский район, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино, 22.07.2020 начат в 10 ч. 48 мин. сажной границы участка с точки Т1 54°42'11.2 91°53'36.7;

- ширина начала дороги составляет 26-м, зафиксирована координатами GPS навигатора Т2 54°42'11.4 9153'37.0, ТЗ 54°42'11.2 91°53'35.6. Далее в северо-западном направлении происходит сужение дорожного покрытия, ширина составляет 8,0-м, зафиксирована координатами GPS навигатора Т4 54°42'12.6 91°53'31.9, Т5 54°42'13.0 91°53'32.3. Высота дорожной насыпи в данной части участка составляет 6-м 30 см. Верхняя точка среза подошвы холма зафиксирована координатами GPS навигатора Т6 54°42'13.0 91°53'32.4 и высота среза составляет 6м50 см.;

- двигаясь далее точка среза холма зафиксирована GPS навигатором Т7 54°42'13.3 91°53'30.3, высота среза холма составляет 4-м 0 см;

- двигаясь далее в точке GPS навигатора Т8 54°42'12.8 91°53'08.9, высота дорсщной насыпи составляет 2-м 10 см, ширина дороги 10-м 60 см.;

- точками GPS навигатора Т9 54°42'14.0 91°53'00.4, Т10 54°42Т4.2 91°53'.01.0 зафиксированы срезы холма, в точке Т10 высота гумусового горизонта составляет 50 см;

- в точке Т11 54°42'17.4 91°53'02.9 заканчивается снятие и перемещение плодородного слоя почвы с холма;

- при движении далее установлено, что в точке Т12 54°42'39.1 91°53'06.9 дорога выходит на невыделенный земельный участок в границах кадастрового квартала 24:14:1401003 длиной 250 м и в точке Т13 54°42'43.9 91°52'58.7 возвращается обратно на земельный участок с КН 24:14:1401003:275. Высота дорожной насыпи в данной части участка составляет 2-м 60 см;

- при движении далее установлено, что в точке Т14 54°42'48.6 91°52'39.8 дорога выходит на невыделенный земельный участок в границах кадастрового квартала 24:14:1401003 длиной 81 м и в точке Т15 54°42'50.9 91°52'58.38.4 возвращается обратно на земельный участок с КН 24:14:1401003:275;

- таким образом, указывает истец, протяженность дороги на земельном участке с
КН 24:14:1401003:275 составляет 2009 м, ширина дорожной насыпи варьируется от 8-м до 26-м, высота дорожной насыпи варьируется от 2-м до 6-м 30 см, высота среза холма варьируется от 1-м до 6-м 50 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой составляет 17 512 м.

- для определения качественных показателей почвы в результате нарушения почвенного покрова, на пробной площади 0,5 га отобрано 4 почвенных образца, состоящих из 5 точечных проб, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенного в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрин. Точки отбора зафиксированы GPS навигатором, нанесены на план-схему (П11, П12, П13, П14,П15,П21, П22, П23, П24, П25, П31, П32, ПЗЗ, П34, П35, П41, П42, П43, П44, П45) и занесены в протокол отбора проб от 22.07.2020 N 17/718;

- при движении далее установлено, что дорога проходит по земельным участкам, относящимся к землям лесного фонда и, пересекая границу с Краснотуранском районом, пролегает дальше по невыделенному земельному участку в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Осмотр данного земельного участка 22.07.2020 начат в 13 ч. 20 мин. с точки Т16 54°48'01.1 91°44'57.4, ширина дороги составляет 6 м 40 см, высота дорожной насыпи 1 м 55 см. Далее идет расширение дорожного покрытия до 19 м 70 см. Начало среза холма, откуда снимался, перемещался плодородный слой почвы, и бралась скальная порода, зафиксировано координатами GPS навигатора Т17 54°48'05.4 91°44'54.7, высота среза составляет 1 м 35 см, ширина дорожного покрытия в данной части участка составляет 8 м 60 см. Конец среза холма зафиксировано координатами GPS навигатора Т18 54°48'11.7 91°44'33.9.

- таким образом, протяженность дороги на невыделенном земельном участке в границах кадастрового квартала составляет 1445 м, ширина дорожной насыпи варьируется от 6-м 40 см до 19 м 70 см, высота дорожной насыпи варьируется от 1 м до 1 м 55 см, высота среза холма варьируется от 1 м до 10 м. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой составляет 11 679 м;

- для определения качественных показателей почвы в результате нарушения почвенного покрова, на пробной площади 0,5 га отобрано 4 почвенных образца в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края. Точки отбора зафиксированы GPS навигатором, нанесены на план-схему (П51, П52, П53, П54, П55, П61, П62, П63, П64, П65, П71, П72, П73, П74, П75, П81, П82, П83, П84, П85) и занесены в протокол отбора проб N 17/718 от 22.07.2020.

Всего для определения качественных показателей почвы отобраны 8 почвенных образцов (т. 4 л.д. 156):

1) почвенный образец N 1 с дорожного покрытия, почвенный образец N 2 под дорожным покрытием, почвенный образец N 3 со среза подножия холма откуда производилось снятие плодородного слоя почвы, контрольный почвенный образец N 4 -отобраны на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенном в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино;

2) почвенный образец N 5 с дорожного покрытия, почвенный образец N 6 под дорожным покрытием, почвенный образец N 7 со среза подножия холма, откуда производилось снятие плодородного слоя почвы, контрольный почвенный образец N 8 -отобраны на части земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края.

14.08.2020 испытательной лабораторией ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" на основании государственного задания от 14.07.2020 N 081-00017-20-02 и заявки N 6402 от 28.07.2020 по результатам испытаний образцов, произведенных в период с 28.07.2020 по 14.08.2020 подготовлены протоколы испытаний N 6402 (6027), N6402 (6028), N6402 (6029), N6402 (6030), N6402 (6031), N6402 (6032), N6402 (6033), N6402 (6034), из которых усматривается, что ответственным за оформления протокол являлась Тихонова Н.А., протоколы подписаны руководителем испытательной лаборатории Гук О.О. При этом в названных протоколах отсутствует подписка отсутствует подписка специалиста (эксперта) в отношении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 179-186).

Определением от 17.08.2020 N 61/718 была назначена экспертиза для определения уровня плодородия почвенных образцов и установления факта порчи плодородного слоя в результате его снятия и перекрытия.

Экспертиза проводилась в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора". Учреждение аккредитовано в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий при осуществлении государственного земельного надзора. Аттестат аккредитации органа инспекции ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора RА.RU. 710221 от 24.04.2017.

Как указывает истец, все аналитические работы проведены в соответствии с областью аккредитации на аттестованном испытательном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данным методам испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора (аттестат аккредитации от 29.07.2015 N РОСС. RU.0001.22ГА26).

По результатам лабораторных исследований, предоставленных испытательной лабораторией ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" и в соответствии с заключением от 31.08.2020 N 20/07/02, выданным ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" установлено:

- при сравнительном анализе почвенного образца N 1, отобранного с дорожного покрытия, с контрольным образцом N 4 установлено существенное снижение плодородия за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора) и физических (наличие фракций гравия и камней в сумме 13,4 %) свойств почвы;

- при сравнительном анализе установлено, что почвенный образец N 2, отобранный под дорожным покрытием, по показателям плодородия не соответствует качеству контрольного образца N 4 (естественному плодородию) за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества и подвижного фосфора) и физических (наличие фракций гравия и камней в сумме 14,9 %) свойств почвы.

- при сравнительном анализе почвенного образца N 5, отобранного с дорожного покрытия, с контрольным образцом N 8 установлено существенное снижение плодородия за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества, обменного калия) и физических (наличие фракций гравия и камней в сумме 13,7 %) свойств почвы;

- при сравнительном анализе установлено, что почвенный образец N 6, отобранный под дорожным покрытием, по показателям плодородия не соответствует качеству контрольного образца N 8 (естественному плодородию) за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества) и физических (наличие фракций гравия и камней в сумме 14,4 %) свойств почвы.

Экспертом ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" сделаны следующие выводы:

1) на части земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район с КН 24:14:1401003:275 на площади 17 512 м (протокол отбора проб от 22.07.2020 17/718) установлена деградация почвы в результате порчи плодородного слоя почвы по причине строительства несанкционированной дороги, что подтверждается очень низким уровнем плодородия почвенных образцов (снижение органического вещества, подвижного фосфора, обменного калия, повышение щелочности, наличие фракций гравия и камней) и изменением рельефа поверхности. Земельный участок имеет низкую природно-хозяйственную ценность и требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв;

2) на части земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 на площади
11 679 м (протокол отбора проб от 22.07.2020 17/718) установлена деградация почвы в результате порчи плодородного слоя почвы по причине строительства несанкционированной дороги, что подтверждается очень низким уровнем плодородия почвенных образцов (снижение органического вещества, подвижного фосфора, обменного калия, повышение щелочности, наличие фракций гравия и камней) и изменением рельефа поверхности. Земельный участок имеет низкую природно-хозяйственную ценность и требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порча почвы согласно письму от 29.03.1994 N 3-14-1/404 Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству определяется как частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв и снижением природно-хозяйственной ценности земель, вследствие чего использование земельного участка невозможно и требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- на определение об истребовании сведений от 20.07.2020 N 56/718 представитель юридического лица - директор ООО "ФортРейд" Меркулова О.В. предоставила ответ (от 23.07.2020 вх.N 564-1), из которого следует, что требуемую документацию по строительству дороги юридическое лицо не имеет возможности предоставить ввиду ее отсутствия. Также поясняет, что никаких работ ООО "ФортРейд" по строительству дороги на земельном участке с кадастровым номером 24:14:1401003:275 не проводило;

- однако юридическое лицо ООО "ФортРейд" приказом о переводе работника на другую работу от 25.09.2019 N 7 назначило Зубкова В.В. на должность - заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФортРейд" и наделило его должностными обязанностями по обеспечению строительства инфраструктуры и дорог, необходимых для целей непрерывного круглогодичного цикла лесозаготовки согласно пункту 2.15 раздела 2 должностной инструкции от 25.09.2019 и пункту 11 раздела 2 должностной инструкции от 30.06.2020;

- заместитель директора по лесозаготовке ООО "ФортРейд" Зубков В.В. дал объяснение от 01.09.2020, в котором он говорит, что проводил ремонт дороги с 21.03.2020 по 10.07.2020 в Идринском и Краснотуранском районах для вывоза древесины с арендованных лесосек в Новоселовском районе юридическим лицом ООО "ФортРейд". Ремонт дороги осуществлялся согласно его должностной инструкции, о ремонте дороги директора ООО "ФортРейд" не ставил в известность. Ремонт дороги производился путем отсыпки грунта, бравшегося вдоль дороги у подножия холма. При этом работы проводились бульдозером и экскаватором, принадлежащим ООО "ФортРейд". На грузовую технику - самосвал Камаз с государственными регистрационными номерами М433ММ124, М624ММ124, К701ВВ124 юридическое лицо ООО "ФортРейд" в лице директора Меркуловой О.В. 01.06.2020 заключило договор аренды транспортного средства с экипажем. Также Зубков В.В. пояснил, что документы и разрешение на ремонт дороги отсутствуют, так как не знал, что нужно их оформлять и где. На все вопросы руководства о текущей деятельности отвечал, что все работы проводятся согласно проекту освоения лесов;

- в дополнение к подтверждению причастности юридического лица ООО "ФортРейд" к строительству дороги для своих коммерческих целей, МО МВД, России "Краснотуранский" предоставлены материалы проверки в отношении ООО "ФортРейд" (от 07.09.2020 вх.N 713-3), которые содержат объяснения экскаваторщика ООО "ФортРейд" Романченко В.В., бульдозериста ООО "ФортРейд" Завгороднего Д.С. и заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФортРейд" Зубкова В.В. Данные лица поясняют, что они прибыли на территорию Идринского района для реконструкции дороги с целью вывоза древесины с арендованных юридическим лицом ООО "ФортРейд" лесных участков, расположенных на территории КГБУ "Новоселовское лесничество". Со слов водителя Завгороднего Д.С. дорогу отсыпали каменистой смесью, которая бралась при окувечивании дороги и срезки горы, т.е. экскаваторщик Романченко В.В. на экскаваторе делал траншею между дорогой и горой, он раскапывал часть горы и засыпал данным составом дорогу, а бульдозерист Завгороднев Д.С. выравнивал при помощи бульдозера. В насыпь, которую брали из горы, входили различные камни, глина, земля, щебень. Также из объяснения водителя ООО "ФортРейд" Кухно Д.О., который выехал в Новоселовский район Новоселовское лесничество для погрузки и перевозки леса, принадлежащего ООО "ФортРейд". Лес перевозится по дороге, которая построена в Новоселовское лесничество, проходит через Идринский район по направлению Идринское-Романовка на 51 км, сворот налево;

- таким образом, подтверждается факт об осведомленности и причастности юридического лица ООО "ФортРейд" к строительству дороги для заготовки и вывоза древесины с лесосек, расположенных в Новоселовском районе, принадлежащих ООО "ФортРейд" по договору аренды.

- правообладателями вышеуказанных земельных участков являются администрация Идринского района и администрация Краснотуранского района. Для получения разрешения на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино с КН 24:14:1401003:275, и земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края, в кадастровом квартале 24:22:1501002, юридическое лицо ООО "ФортРейд" не обращалось к правообладателям;

- построенная юридическим лицом ООО "ФортРейд" дорога на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенном в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 24:22:1501002, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края, не является внутрихозяйственной дорогой, так как дорога используется юридическим лицом не для нужд сельского хозяйства, а в коммерческих целях для получения прибыли от заготовки и продажи древесины, вывозимой с лесных участков, расположенных в Новоселовском районе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ФортРейд" является лесозаготовка;

- таким образом, для строительства дороги юридическое лицо ООО "ФортРейд" должно было осуществить перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию, так как любые виды работ по строительству на землях сельскохозяйственного назначения запрещены в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов;

- в рамках административного расследования сделан вывод: юридическое лицо ООО "ФортРейд" строит несанкционированную дорогу путем снятия, перемещения и перекрытия скальной породой плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенном в Идринском районе Красноярского края, слева от гравийной дороги д. Колдыбай - д. Шадрино, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 24:22:1501002, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края. Разрешительные документы, проектная документация, документы о предоставлении в пользование вышеуказанных земельных участков, а также документы о переводе земельных участков для строительства дороги у юридического лица ООО "ФортРейд" отсутствуют.

- постановлением от 05.10.2020 N 81/718 юридическое лицо ООО "ФортРейд" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 58 Конституции Российской Федерации статьи 1, 7, 12, 13, 42, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11, 76 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определяется понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного почве, как компоненту окружающей среды путем обязания ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков, обязании привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в пригодное для использование состояние.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, истец и его территориальные органы осуществляют в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на вверенной ему территории.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (вреда), в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N А57-8748/2019).

На это прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель на категории по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указывает истец, земельный участок с нарушенным (перекрытым) плодородным слоем почвы, расположен в границах земельного участка с КН 24:14:1401003:275, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, на расстоянии примерно в 9,8 км по направлению на юго-запад от с. Романовка, общей площадью

3 252 397 м (325,2 га) относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенного на территории Краснотуранского района Красноярского края.

В соответствии со сведениями из ЕГРН КУВИ-002/2020-5055627, земельный участок с КН 24:14:1401003:275 общей площадью 3 252 397 м (325,2 га) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Красноярский край, Идринский район, на расстоянии примерно в 9,8 км по направлению на юго-запад от с. Романовка принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Идринский район, государственная регистрация права от 27.12.2016

N 24-24/020-24/020/017/2016-606/2.

В соответствии с ответом администрации Краснотуранского района Красноярского края от 15.07.2020 N ФЗ-02-07/1482 на запрос истца в рамкам административного производства, земли, расположенные в кадастровом квартале 24:22:1501002 на территории Краснотуранского района Красноярского края на основании землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования Салбинский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края 2006 года относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Администрацией Краснотуранского района Красноярского края дополнительно представлены Правила землепользования и застройки сельского поселения Салбинский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края (в редакции решений Краснотуранского районного Совета депутатов от 22.07.2016 N 14-96р, от 14.12.018 N 34-234р) (далее - Правила землепользования), в соответствии с которым земли, расположенные в кадастровом квартале 24:22:1501002 на территории Салбинского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с представленными Администрацией Краснотуранского района материалами, земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 на основании постановления Администрации Краснотуранского района от 31.10.1994 N 300-п передан на праве общей долевой собственности гражданам, согласно прилагаемого списка.

Существенным обстоятельством, подтверждающим причинение вреда окружающей среде на конкретном земельном участке (площади участка, размера вреда), является надлежащее подтверждение места расположения земельного участка, плодородный слой которого загрязнен, испорчен, уничтожен (в том числе нахождение его в составе земель сельскохозяйственного назначения), площади указанного земельного участка.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В обоснование своих доводов относительно расположения земельного участка с нарушенным (перекрытым) плодородным слоем почвы в границах земельного участка с КН 24:14:1401003:275, а также в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенного на территории Краснотуранского района Красноярского края, истцом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФортРейд" по частям 1, 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истцом с целью проверки информации, указанной в обращении жителя Идринского района Красноярского края Михеева С.Ф., проведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенного в Идринском районе Красноярского края, в 6 км восточнее с. Шадрино, а также на части земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 не поставленного на государственный кадастровый учет, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края, в границах муниципального образования Салбинский сельсовет.

В соответствии с представленным истцом актом рейдового осмотра, обследования от 20.07.2020 N 43/718 истцом выявлено перекрытие плодородного слоя почвы части земельного участка с КН 24:14:1401003:275, части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 скальной породой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте, равно как в иных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка с перекрытием.

При этом, истец просит обязать ответчика провести рекультивацию на земельном участке с координатами GPS навигатора Т1 54°42'11.2 91°53'36.7, Т2 54°42'11.4 91°53'37.0, ТЗ 54°42'11.2 91°53'35.6, Т12 54°42'39.1 91°53'06.9, Т13 54°42'43.9 91°52'58.7, Т14 54°42'48.6 91°52'39.8, Т15 54°42'50.9 91°52'58.38.4, Т16 54°48'01.1, Т17 54°48'05.4 91°44'54.7, Т18 54°48'11.7 91°44'33.9 общей площадью 29 191 м.

Согласно пояснениям истца указанные координаты GPS навигатора являются границами перекрытого земельного участка и установлены в ходе проведения рейдового осмотра.

Вместе с тем, указанные координаты GPS навигатора не имеют какого-либо документального закрепления в материалах представленного административного производства, либо иных документах, они отличны от зафиксированных актом координат, истцом не представлено пояснений относительно необходимости проведения рекультивации в границах указанных координат, в то время как перекрытие плодородного слоя почвы фиксировалось в границах координат, зафиксированных актом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, точки с указанными координатами не отображаются на интернет - ресурсе "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/), в связи с чем сделать вывод об их расположении в границах земельного участка с КН 24:14:1401003:275 не представляется возможным.

При этом согласно пояснениям третьего лица ООО "Русь" и представленным указанным лицом картографическим материалом, спорный перекрытый земельный участок расположен в границах арендованного ООО "Русь" участка земель лесного фонда, в отношении которых истец не наделен полномочиями по осуществлению надзора.

Бесспорные доказательства, опровергающие пояснения третьего лица в материалы дела истцом не представлены.

Одновременно в акте указано на применение в ходе обследования GPS навигатора map 62s (со сведениями о калибровке), фотоаппарата (Samsung WN 210). Иные средства измерения либо фиксации при проведения обследования не применялись.

Сведения о поверке средств измерений в акте отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями 7 настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, данный документ не может считаться безусловным доказательством в отношении сведений о данных измерениях.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для установления границ земельного участка, плодородный слой которого перекрыт скальной породой, вызове в судебное заседание специалиста для возможного определения границ спорного земельного участка, а также установления нахождения спорного перекрытого земельного участка в границах земельного участка с КН 24:14:1401003:275.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об индивидуально определенных характеристиках спорного земельного участка, плодородный слой которого перекрыт скальной породой и требуемого к рекультивации, в том числе о координатах границ такого участка, отсутствуют доказательства, позволяющих с какой-либо долей достоверности определить площадь спорного перекрытого участка, в том числе считать расположение такого участка в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Рейдовый осмотр, обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенного в Идринском районе Красноярского края, в 6 км восточнее с. Шадрино, а также на части земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002 не поставленного на государственный кадастровый учет, расположенном в Краснотуранском районе Красноярского края, в границах муниципального образования Салбинский сельсовет осуществлено на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 02.07.2020 N 10550-5-700 "О проведении рейдового осмотра, обследования" и рейдового задания от 29.06.2020 N 43-718.

Срок проведения рейдового осмотра (обследования) со 02.07.2020 по 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 02.07.2020 N 10550-5-700, абзаца 4 рейдового задания от 29.06.2020 N 43-718 обследованию подлежала часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 24:14:1453001, земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 24:14:1401003:275, расположенных в Идринском районе Красноярского края, в 6 км восточнее с. Шадрино.

В соответствии со статьей 13Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент проведения рейдового осмотра (обследования), пунктом 4 Приказа Минсельхоза России от 16.10.2015 475 Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований проведение плановых (рейдовых) осмотров обследований осуществляется в соответствии с заданием по утвержденным маршрутам.

Вместе с тем, рейдовое задание от 29.06.2020 N 43-718, не предоставляло полномочий органу контроля производства планового (рейдового) осмотра земельного участка в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, расположенного в Краснотуранском районе Красноярского края, в границах муниципального образования Салбинский сельсовет, должностные лица органа контроля при проведении рейдового мероприятия вышли за пределы утвержденного руководителем органа контроля маршрута. По результатам рейдового осмотра, обследования были составлены акт рейдового осмотра, обследования от 20.07.2020 N 43/718 и докладная записка от 20.07.2020 N 802/718, при этом определением от 20.07.2020 N 55/718 возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование в отношении ООО "ФорТрейд".

В силу части 2 статьи 65 ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на дату проведения рейдового осмотра, обследования) государственный экологический надзор включает государственный земельный надзор.

В части 5 статьи 65 ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо указано о применении положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора.

В соответствии с частью 3статьи 10 Закона 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра, обследования) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Частью 1 статьи 8Закона 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра, обследования) определено, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Одновременно частью 2 статьи 13Закона 294-ФЗ установлено, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора), принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Аналогичное требование содержится в пункте 132 приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2019 N 662 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взаимодействие при проведение контрольного мероприятия с иными лицами (за исключением, направивших обращение), а в качестве результата рейдового осмотра не предусматривает возбуждения дела об административном правонарушении, а допускает лишь составление акта и решение вопроса о проведении внеплановой проверки.

В нарушение указанных требований действующего законодательства органом контроля 07.07.2020 сделан запрос собственнику земельного участка 24:14:1401003:275, на который 10.07.2020 получен ответ, сделан запрос в Администрацию Краснотуранского района Красноярского края, опрошен заместитель директора ООО "ФортРейд" по лесозаготовке Зубков В.В., запрошена информация в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края.

Внеплановая проверка не проводилась, решение о ее проведении не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу 09.04.2021 N 310-ЭС21-4105 по делу N 54-11298/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А73-19926/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 N А06-56592/2019).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в данной части (истцом проведен плановый (рейдовый осмотр), обследование по результатам которого в соответствии с частью 2 статьи 13Закона 294-ФЗ должна быть проведена внеплановая проверка, которая истцом не проводилась, является неправильным, так как у истца не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки, никаких нарушений Закона 294-ФЗ не было допущено), отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Отклоняя довод истца в части причастности ответчика к строительству "несанкционированной дороги" для использования в коммерческих целях (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что на спорном перекрытом участке располагалась созданная в 1960 году внутрихозяйственная полевая дорога, проходившая по территории Краснотуранского и Идринского районов Красноярского края. Вдоль спорной дороги в доперестроичный период были расположены сельские поселения (села и деревни) ныне не существующие, дорога нанесена на картах созданных в период времени 1986, с 1992-1997 гг. (карты представлены в материалы дела), значится как "дорога обычного типа местного значения", в границах кадастровых кварталов: 24:22:1501002 и 24:14:1401003:275, т.е. спорная дорога существовала, до периода создания ООО "ФортРейд".

Сведения о спорной дороге имеются в документах муниципальных образованиях Идринского, Краснотуранского районах, как внутрихозяйственная полевая дорога, спорная дорога указана в документообороте Министерства лесного хозяйства и Сельского хозяйства Красноярского края, в период предшествующий созданию ответчика, как юридического лица.

Спорная дорога является единственной на указанных истцом территориях и используется населением и хозяйствующими субъектами в том числе для нужд ООО "Русь", спорная дорога единственная, по которой можно добраться с использованием транспортных средств до мараловодческой фермы. Кроме того, из пояснений ООО "Русь" следует, что спорная дорога проходит в границах участка выделенного ООО "Русь" Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края на праве арендного пользования согласно договора аренды лесного участка от 05.09.2014 N 51-О. Общество осуществляет виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в настоящее время поголовье маралов на ферме общества составляет более 800 голов. Мараловодческая ферма перешла в ООО "Русь" при создании общества в 2000 году. До момента передачи ферма принадлежала Совхозу "Передовой" и соответственно обслуживание поголовья (завоз кормов, доставка на ферму сотрудников, оборудования, техники) осуществлялось Совхозом "Передовой" так же путем эксплуатации спорной дороги, иных способов попасть на ферму на близлежащих территориях не существует.

При этом, ООО "Русь" указало, что использует дорогу при осуществлении хозяйственной деятельности, сведения о спорной дороге имеются в договоре аренды лесного участка от 05.09.2014 N 51-0. Раздел N 6 Проекта освоения лестных участков переданных в аренду ООО "Русь" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Новоселовского и Краснотуранского, лесничеств Красноярского края, на ООО "Русь" возложена обязанность в рамках осуществления противопожарных мероприятий противопожарное обустройство лесов на выделенном обществу лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание спорной дороги, которая является дорогой противопожарного назначения. Более, того р.2 Проекта на общество возложена обязанность по строительству и содержанию в надлежащем состоянии спорной дороги. ООО "Русь" в рамках, возложенных на общество обязательств за период существования общества производило ремонтные работы дороги в рамках выполнения мероприятий противопожарной безопасности.

Кроме того, ООО Русь указывает, что капитальный ремонт дороги с реконструкцией полотна производился в 1997 году в связи с хозяйственной необходимостью силами ЗАО "Салбинское". Ремонт дороги, путем подсыпки близь лежащим скальником, производился по мере необходимости для устранения последствий весеннего паводка Совхозом "Передовой", в следствии его реорганизации, его правопреемниками.

Для ремонта дороги на протяжении всего срока ее существования, использовался скальник который добывали с подножья гор, расположенных вдоль дорожного полотна. Следы добычи камня путем срезки горы прослеживаются вдоль всего участка, который граничит с подножиями гор. Объем таких технически созданных углублений в горе свидетельствует о том, что добыча камня с подножий гор производилась не единожды, объем изъятого камня значителен.

Как уже указывалось, истец не представил бесспорных доказательств в опровержение доводов третьего лица и представленных им документов.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка документам, представленным истцом в подтверждение вины ответчика.

В обоснование вины ответчика, истец ссылается на объяснение заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФорТрейд" Зубкова В.В., экскаваторщика ООО "ФорТрейд" Романченко В.В., бульдозериста Завгороднего Д.С., зафиксированным нахождением на участках в ходе проведения рейдового осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение на момент проведения рейдового осмотра транспортных средств, принадлежащих ООО "ФорТрейд" в материалы дела не представлено. Автомобили марки КАМАЗ (М433ММ124, М624ММ124, К701ВВ124) в соответствии с Карточками учета транспортных средств на момент фиксации их нахождения на спорном земельном участке принадлежали ООО "НБС-Сибирь". Каких-либо взаимоотношений между ООО "НБС-Сибирь" и ООО "ФортТрейд" не было и нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020, заключенный между ООО "ФорТрейд" и ИП Охолиным В.М. не имеет юридической силы, поскольку на момент заключения указанного договора ИП Охолин В.М. не являлся владельцем указанных транспортных средств, а, следовательно, передавать их на праве аренды третьим лицам не мог.

В соответствии с разделом 10 (пункт 10.1) Устава ООО "ФорТрейд" (зарегистрированного 14.01.2015 МИФНС N 10 по Красноярскому краю) единоличным исполнительным органом Общества является директор. Пунктом 10.6 Устава установлена компетенция директора, в том числе его полномочия по принятию решений по вопросам, связанным в текущей деятельностью общества. Заместители директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества (пункт 10.9 Устава). В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 03.10.2019 в отношении ООО Фортрейд, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является исключительно директор Меркулова О.В.

Общество не осуществляет виды деятельности, связанные со строительством дорог.

Разделом 3 должностной инструкции заместителя директора по лесозаготовке ООО "ФорТрейд" установлены его права, которые не наделяют заместителя директора полномочиями давать указания, обязательные для исполнения другими работниками ООО "ФорТрейд". Из пояснений Зубкова В.В. следует, что решение о ремонте дороги он принимал самостоятельно, для чего нанял бригаду, директора ООО "ФорТрейд" в известность о ремонте дороги он не ставил. Кроме того, в соответствии с пояснениями Зубкова В.В., Завгороднего Д.С., Романченко В.В. указаний от директора ООО ФорТрейд относительно строительства, реконструкции либо иных действий в отношении дорог на территории Идринского и Краснотуранского района Красноярского края они не получали.

На основании договора от 20.07.2020 N 20/07 Зубков В.В. принял обязательства выполнять лесозаготовительные работы на лесосеках, расположенных в Кульчекском участковом лесничестве Новоселовского лесничества, в том числе бульдозерные работы.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинение ответчиком вреда окружающей среде.

В соответствии с протоколом отбора проб (образцов) от 22.07.2020 N 17/718 в ходе изъятия проб применялись GPS навигатор map 62s (заводской номер 26В002256, сертификат о калибровке N 045021062)), фотоаппарат Canon PC 1474 серийный номер 10322309134, видеокамера Sony серийный номер 221008. Иные средства измерения при отборе проб не применялись. Сведения о поверки средств измерений в протоколе отсутствуют. Как указано выше, с учетом требований действующего законодательства указанные сведения не могут быть учтены судом как достоверные.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02- 2017 и ГОСТ 17.4.3.01- 2017 (страница 3 протокола от 22.07.2020 N 17/718).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017) при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Согласно п. 5.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице 1.

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТа 17.4.3.01-2017: с целью определения содержания в почве химических веществ устанавливается размер пробной площадки от 1 га до 5 га (при однородном почвенном покрове), от 0,5 га до 1 га (при неоднородном), при этом количество проб с одной площадки - не менее одной объединенной пробы; с целью определения физических свойств и структуры почвы устанавливается размер пробной площадки от 1 га до 5 га (при однородном почвенном покрове), от 0,5 га до 1 га (при неоднородном), при этом количество проб с одной площадки - от трех до пяти точечных проб на один почвенный горизонт. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа установлено, что при мощности горизонта или слоя более 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины. Согласно пунктам 7.1-8.1.4 ГОСТа 17.4.3.01-2017 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора. Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя. Упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа. Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала. Пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками. Пробы, отобранные для определения физических свойств почвы, должны сохранить структуру почвы.

Вместе с тем, из содержания протокола от 22.07.2020 N 17/718, протокола осмотра от 22.07.2020 N 008827 нельзя достоверно определить свойства почвенного покрова, расположение пробных площадок, их номера и координаты, мощность горизонта. При этом из материалов, представленных истцом, следует, что анализ отобранных образцов почв проводился как с целью определения содержания в почве химических веществ, так и с целью определения физических свойств почвы, вместе с тем точечные пробы не изымались и на исследование не представлялись.

Представленные протоколы не содержат сведений о нумерации и регистрации проб в журнале, а также ярлыке с установленной информацией. Из указанных документов нельзя достоверно установить, каким образом осуществлялось хранение и транспортировка проб.

Более того, в соответствии с протоколом отбора проб (образцов) от 22.07.2020 N 17/718 государственный инспектор Астапенко Е.В. сдала образцы агроному 23.07.2020 (т. 4 л.д. 157), при этом, согласно протоколам испытаний от 14.08.2020 N 6402 (6027-6034) в ФГБУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", проводивший исследование почвенных образцов, пробы поступили только 28.07.2020 (т. 4 л.д. 179-186).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проведенного истцом отбора проб, приведенным положениям, имеют существенные недостатки в их составлении, истцом не соблюдены требования государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, их упаковке и хранении, следовательно, полученные результаты исследования показателей состава и свойств отобранных проб не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств изменения состава почвы.

Протоколы испытаний от 14.08.2020 N 6402 (6027-6034) проведенные ФГБУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду следующего:

1) в указанных протоколах испытаний отсутствует указание лица, проводившего исследование, ему не разъяснены его права, а также он не предупрежден о даче заведомо ложного заключения при исследовании почв, а протоколы подписаны руководителем лаборатории;

2) в таблице протоколов исследования почв указаны ГОСТы, в соответствии с которыми проводятся испытания (методика исследования). Каждым из указанных ГОСТов, предусмотрено применение определенной аппаратуры, материалов и реактивов, часть из которых также должны соответствовать ГОСТам. Вместе с тем, применяемое при проведении испытаний оборудование, обозначенное в протоколах, не соответствует указанных требованиям нормативных документов;

3) координаты мест отбора проб, обозначенные в протоколах испытаний, не соответствуют координатам, обозначенным в протоколе отбора проб;

4) в качестве сопроводительного документа для проведения испытаний указана заявка от 28.07.2020 N 6402, вместе с тем указанная заявка в материалах дела отсутствует, более того, не могла быть составлена истцом, так как согласно пояснениям представителя истца, пробы переданы на исследование 23.07.2020.

К протоколу взятия проб и образцов осмотра не приложены обязательные для них: паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон, бланк описания почвы (желательно). При этом описания почвы на данном земельном участке и взятых проб с данного земельного участка в акте проверки и в протоколах взятия проб отсутствует. Протоколы испытания проб также не содержат описания пробы.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 30.06.2020 года N 1597-О, от 17.07.2018 N 1683-О, части 3 статьи 64, части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из конституционного принципа о недопустимости использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), закрепленного в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушен, в том числе порядок их собирания и закрепления в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как уже указывалось, истцом было возбуждено административное дело, в связи с чем все доказательства, в том числе и протоколы испытаний должны быть получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Между тем, как уже указывалось, протоколы испытаний отсутствует информация о лице, производившем исследование образцов, а также отсутствует подписка отсутствует подписка специалиста (эксперта) в отношении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 179-186), что уже само по себе, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет использовать указанные протоколы в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний получены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 31.08.2020 N 20/07/02 также не может служить достоверным и допустимым доказательством. Судом первой инстанции дан подробный анализ указанного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт, подготовивший данное заключение сам никаких исследований образцов не производил, а использовал данные отраженные в протоколах испытаний от 14.08.2020 N 6402 (6027-6034), которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Экспертное заключение, подготовленное на основании недопустимых доказательств, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заключение (экспертная оценка) от 31.08.2020 N 20/07/02 не может быть принято в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части (недопустимые доказательства), апелляционный суд признает необоснованными.

Отклоняя доводы истца относительно того, что правообладателем земельных участков, в границах кадастрового квартала 24:22:1501002, является администрация Краснотуранского района, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В действительности земли (в том числе, по которым проходит дорога) находятся в общедолевой собственности физических лиц (в материалы дела представлено Постановление Администрации Краснотуранского района от 31.10.1994 N 300-п "О выдаче Свидетельства на праве собственности на земельную долю", которым земли были выделены решением прежнего собственника ЗАО "Салбинское" при реорганизации общества.

Из пояснений третьего лица следует, что совхоз "Передовой" был создан в 1992 году. Земли в границах кадастровых кварталов: 24:22:1501002 и 24:14:1401003:275 так же входили в состав земель принадлежащих хозяйству. В 1994 году совхоз "Передовой" был реорганизован в АПТ "Передовой", в 1997 году в ЗАО "Салбинское", в дальнейшем в 2001 году форма собственности изменилась на ПО "Таежный двор". Однако в период существования ЗАО "Салбинское" решением общего собрания общества земельные угодья были переданы участникам акционерного общества с учетом паев на праве общедолевой собственности. В единичных случаях из состава общедолевого имущества граждане выделили принадлежащую им долю в натуре, все остальные по настоящее время являются общедолевой собственностью граждан (прежних участников ЗАО " Передовой"). Иных мероприятий по переходу права на поименованные истцом в исковом заявлении земли не проводилось.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора).

При этом проект восстановительных работ в материалы дела не представлен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих как факт причинения вреда ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу N А33-2012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская