Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф02-3438/23 по делу N А10-7969/2022

город Иркутск

17 июля 2023 г.

Дело N А10-7969/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Пластининой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Николаевым Г.З.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Барсук М.П. (доверенность от 08.12.2020), Бурятской таможни - Зайцевой М.П. и Харпухаева Д.М. (доверенности от 27.12.2022, 20.12.2022, дипломы).

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-7969/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года N 10718000-1883/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 3 статьи 16.1, статьи 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, часть 3 статьи 84, часть 2 статьи 94, часть 1 статьи 95, статьи 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и пункт 6.1 приложения N 1 к нему, пункт 4.3 статьи 4, пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует противоправное действие, направленное на незаконное перемещение товаров, а не формальное предоставление недостоверных сведений при убытии товара; в ходе таможенного досмотра наличия пиломатериалов других пород (кроме заявленных в документах), а также иного количества грузовых мест в контейнере, чем заявлено грузоотправителем, не выявлено, таким образом, объем загруженных в контейнер лесоматериалов соответствовал сведениям, заявленным в накладной и в декларации на товары (далее - ДТ); методика определения груза, примененная таможенным органом, не предназначена для перевозчика, что заведомо влечет расхождение результатов измерений; перевозчик не имеет права самостоятельного, произвольного вскрытия контейнеров с исправными запорно-пломбировочными устройствами для перевозки груза и определения его веса брутто; за указание недостоверных сведений о весе брутто в транспортных документах, используемых для целей таможенного контроля, должен нести ответственность декларант.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2022 представителем перевозчика ОАО "РЖД" для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, поданы документы на товар "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой", перемещающийся в железнодорожном контейнере N BSIU9491026, следующий по товарно-транспортной накладной (ТТН) N 32492857, в адрес деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Чженьчжоу ванда" (Китай), задекларированный Сибирским ЦЭД по ДТ N 10620010/280422/3079262, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру экспорта.

При убытии товаров с таможенной территории таможенного Союза перевозчиком ОАО "РЖД" была представлена передаточная ведомость N 1107, ТТН N 32492857, ДТ N 10620010/280422/3079262, отгрузочная спецификация N 18 от 20.04.2022, счет-фактура N 18 от 20.04.2022, фитосанитарный сертификат N 156700101290422035 от 29.05.2022. Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга".

В ходе убытия товара проведен таможенный досмотр товара и его фактическое взвешивание, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10718020/190622/100319, согласно которому вес брутто досматриваемого товара составляет 25 800 кг, что более заявленного в железнодорожной накладной N 32492857 веса брутто на 3420 кг.

Вес товара грузоотправителем вносился "по трафарету" на основании отгрузочной спецификации, представленной декларантом, который вес пиломатериала определял расчетным методом, путем умножения измеренных объемов на справочную плотность пиломатериала каждой породы для указанной влажности (согласно ГОСТ 16483.1-84 от 30.06.1985), контрольное взвешивание при погрузке в контейнер не производил, влажность техническими средствами не определял.

По факту выявленного нарушения 08.11.2022 в отношении ОАО "РЖД" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и вынесено постановление N 10718000-1883/2022 от 30.11.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении таможенным органом процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованности назначенного размера административного штрафа, отсутствии установленных законом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются: поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям статей 22 и 23 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования, а перевозчик имеет право в порядке, установленном национальным законодательством, проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из положений Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение "В" к Конвенции "Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов, параграф 1 статьи 11), участником которой является Российская Федерация, устанавливающих, в частности, что перевозчик в любой момент имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведении, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с положениями статьи 18 УЖТ РФ, пункта 18 Правил приема грузов перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Согласно статье 23 УЖТ РФ и пункту 27 Правил приема грузов грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Исходя из положений данных норм права, арбитражные суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, установили следующее.

Оценив имеющийся в деле акт общей формы N 89020-1- 05/3199, составленный работниками общества на железнодорожной станции Красноярск-Восточный по вагону N 97986194, суды установили, что в нем указано на излишек массы груза против документа без учета МИ-3115 на 5000 кг, в связи с чем обоснованно посчитали, что в распоряжении ОАО "РЖД" имелась информация о несоответствии фактически установленного веса брутто груза, перевозимого в ж/д контейнере BSIU9491026, с данными о весе брутто груза, указанными в товаросопроводительных документах, что должно было послужить основанием для проверки перевозчиком действительного веса товара в каждом из контейнеров.

Судами также установлено, что с учетом приведенных выше норм общество имело право и возможность для проверки сведений о весе брутто, заявленном отправителем в товаросопроводительных документах, установить их недостоверность и избежать предоставления недостоверных сведений таможне, однако, не приняло все необходимые меры для этого.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также: отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие оснований для применения положений статьей 2.9, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правомерным выводам о законности и обоснованности постановления таможенного органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о непривлечении к участию в деле грузоотправителя и декларанта, об отсутствии фактов их привлечения к ответственности за недостоверные сведения о весе товара не изменяют с учетом заявленных требований и установленных судами фактов наличия: у общества сведений о превышении веса брутто на промежуточной станции; возможности установить достоверные сведения о весе брутто и предоставить их таможне, а также не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты на указанных лиц (отправителя и декларанта) возлагают какие-либо обязанности или нарушают их права и законные интересы.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права, а также положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 84, части 2 статьи 94, части 1 статьи 95, статей 328, 348 ТК ЕАЭС, статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6.1 приложения N 1 к СМГС, пункта 4.3 статьи 4, пункта 80.1 Правил приема грузов, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-7969/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева