Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-1646/23 по делу N А10-7969/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А10-7969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-7969/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможенный орган, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года N 10718000-1883/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-7969/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует противоправное действие, направленное на незаконное перемещение товаров, а не формальное предоставление недостоверных сведений при убытии товара. Из результатов таможенного досмотра следует, что объем лесоматериалов при досмотре был незначительно меньше заявленного в товаротранспортных документах. В ходе таможенного досмотра наличия пиломатериалов других пород (кроме заявленных в документах), а также иного количества грузовых мест в контейнере, чем заявлено грузоотправителем, не выявлено. Таким образом, объем загруженных в контейнер лесоматериалов соответствовал сведениям, заявленным в накладной (графа "дополнительные сведения о грузе") и в декларации на товары (графа 41). В связи с чем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы не подтверждают факта наличия в контейнере незаконно перемещаемого товара, который не соответствовал товаросопроводительным документам. Судом первой инстанции не учтено, что вес брутто указанный грузоотправителем в накладной (графа 21) определен расчетным методом "по трафарету" (путем пересчета объема в массу) без фактического взвешивания, с применением справочной плотности пиломатериала каждой породы (согласно ГОСТ 16483.1-84 от 30.06.185). Таким образом, грузоотправителем и таможенным органом использованы разные методы определения массы груза, в связи с чем, результаты по итогам таможенного досмотра при определении веса груза в килограммах не совпали и не могли совпасть с данными в накладной. Соответственно, акт таможенного досмотра не является доказательством свидетельствующем о совершении перевозчиком противоправных действий направленных на незаконное перемещение товаров. Полагает, что право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно-пломбировочных устройств. Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, таможня не представила. ОАО " РЖД ", приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости и оснований для проверки груза в пути следования не возникло.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 года в 01 часов 00 минут местного времени в таможенный орган - таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия/убытия товаров на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО "РЖД" для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поданы документы на товар - "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой", перемещающийся в железнодорожном контейнере N BSIU9491026, следующий по ТТН N 32492857, в адрес деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Чженьчжоу ванда" (Китай) N 9, ряд 1, район Фанму, парк строительных материалов Боуэн, N 1, 2-я ул. Лунчан, Китай, задекларированный Сибирским ЦЭД по декларации на товары (далее - ДТ) N 10620010/280422/3079262, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру экспорта.

При убытии товаров с таможенной территории таможенного Союза перевозчиком ОАО "РЖД" была представлена передаточная ведомость N 1107, товаротранспортная накладная N 32492857, декларация на товары N 10620010/280422/3079262, отгрузочная спецификация 18 от 20.04.2022, счет-фактура 18 от 20.04.2022, фитосанитарный сертификат N 156700101290422035 от 29.05.2022.

Согласно графам 9 и 14 вышеуказанной ДТ декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Радуга" (634000, Россия, Томская область г. Томск, проспект Ленина, д. 190 стр.2, каб.39, ОГРН 1207000007246, ИНН 7017475559, КПП 701701001).

На этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 7 статей 310, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно СУР и на основании поручения на досмотр N 10718020/130622/100319 в период времени с 18 часов 00 минут 17 июня 2022 года до 19 часов 56 минут 18 июня 2022 года (время местное) в постоянной зоне таможенного контроля - на открытой площадке товарного двора станции Наушки (671820, Республика Бурятия, п. Наушки, ул. Железнодорожная, 1Б), проведен таможенный досмотр товара - "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой", выгруженного из контейнера N BSIU9491026, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10718020/190622/100319.

Согласно вышеуказанному АТД, в результате проведенного в ходе таможенного досмотра фактического взвешивания товара, перемещаемого в контейнере N BSIU9491026 установлено, что вес брутто досматриваемого товара составляет 25 800 кг., что более заявленного в железнодорожной накладной N 32492857 веса брутто на 3420 кг.

В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги А.В. Грицай, и.о. начальника железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" А.В. Максунова, ООО "Радуга" направлены соответствующие запросы по факту несоответствия фактического веса брутто товара, со сведениями заявленными в железнодорожной накладной N 32492857 - от 30.06.2022 N 16-02-11/02997 "О предоставлении сведений", от 30.07.2022 N 16-02-11/02998 "О предоставлении сведений", от 15.07.2022 N 16-02-11/03240 "О предоставлении сведений", от 15.07.2022 N 16-02-11/03241 "О предоставлении сведений", от 05.10.2022 г. N 16-02-11/04148.

Согласно полученному ответу филиала ОАО "РЖД" и.о. начальника станции Наушки А.В.Максунова от 25.07.2022 N 1441 следует, что вагон N 97986194 с контейнером N BSIU9491026 по отправке N 32492857 с грузом "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой" прибыл на станцию Наушки ВСБ в составе поезда 1386 индекс 7604-054-9373 в сутках 12 июня 2022 г в 13:16 мск.вр. Сведения о весе брутто товаров в графу 18 перевозочного документа внесены отправителем согласно разделу II приложения N1 к Соглашению о международном грузовом сообщении. Способ определения массы груза отправителем указан "по трафарету". Письмом N вх. 2973 от 10.08.2022 Западно-Сибирской Дирекцией управления движением филиала ОАО РЖД подтверждается, что заготовка перевозочного документа на контейнер BSIU9491026 по отправке 32492857 была определена грузоотправителем расчетным путем. Грузоотправителем указан вес брутто товара на основании сведений, указанных декларантом ООО "Радуга".

Согласно пояснению декларанта ООО "Радуга" (вх. 2524 от 29.06.2022 г.) вес пиломатериала определялся расчетным методом, путем умножения измеренных объемов на справочную плотность пиломатериала каждой породы для указанной влажности (согласно ГОСТ 16483.1-84 от 30.06.1985 г.). Контрольное взвешивание при погрузке в контейнер не производилось, влажность техническими средствами не определялась. Вес товара грузоотправителем вносился на основании отгрузочной спецификации, представленной декларантом.

Уведомлением от 24 октября 2022 года административный орган известил ОАО "РЖД" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 08 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут.

По факту выявленного нарушения 08 ноября 2022 года в отношении ОАО "РЖД" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Протокол направлялся в адрес заявителя при помощи электронной почты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2022 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление N 10718000-1883/2022, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2022 N 10718000-1883/2022, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) "перевозчик" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Пунктом 10 части 1 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1 статьи 25).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, пунктами 1 и 10 части 1 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" является перевозчиком рассматриваемого груза.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если декларация на товары, транзитная декларация и (или) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, перевозчик вправе представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (пункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

документ, содержащий сведения о припасах;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о:

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах);

идентификационных номерах контейнеров.

На основании пункта 3 статьи 89 ТК ЕАЭС перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

Таким образом, ОАО "РЖД" при международной перевозке товаров из РФ в КНР, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, обязано представить таможенному органу при прибытии и убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе, о весе брутто товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2022 года в 01 часов 00 минут местного времени в таможенный орган - таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия/убытия товаров на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО "РЖД" для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поданы документы на товар - "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой", перемещающийся в железнодорожном контейнере N BSIU9491026, следующий по ТТН N 32492857, в адрес деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Чженьчжоу ванда" (Китай) N 9, ряд 1, район Фанму, парк строительных материалов Боуэн, N 1, 2-я ул. Лунчан, Китай, задекларированный Сибирским ЦЭД по декларации на товары (далее - ДТ) N 10620010/280422/3079262, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру экспорта.

При убытии товаров с таможенной территории таможенного Союза перевозчиком ОАО "РЖД" была представлена передаточная ведомость N 1107, товаротранспортная накладная N 32492857, декларация на товары N 10620010/280422/3079262, отгрузочная спецификация 18 от 20.04.2022, счет-фактура 18 от 20.04.2022, фитосанитарный сертификат N 156700101290422035 от 29.05.2022.

На этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 7 статьи 310, статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно СУР и на основании поручения на досмотр N 10718020/130622/100319 в период времени с 18 часов 00 минут 17 июня 2022 года до 19 часов 56 минут 18 июня 2022 года (время местное) в постоянной зоне таможенного контроля - на открытой площадке товарного двора станции Наушки (671820, Республика Бурятия, п. Наушки, ул. Железнодорожная, 1Б), проведен таможенный досмотр товара - "лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой", выгруженного из контейнера N BSIU9491026, о чем составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10718020/190622/100319.

Из АТД следует, что в результате проведенного в ходе таможенного досмотра фактического взвешивания товара, перемещаемого в контейнере N BSIU9491026 вес брутто досматриваемого товара составляет 25800 кг., что более заявленного в железнодорожной накладной N 32492857 веса брутто на 3420 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в совокупности, и сторонами не оспариваются.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе перемещаемых товаров путем предоставления недействительных документов содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в представление в таможенный орган недостоверных сведений о товарах, убывающих с территории ЕАЭС.

Доводы заявителя об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по проверке достоверности веса груза судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с параграфами 3-5 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) заключение договора перевозки подтверждается накладной, неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно статье 22 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 29 СМГС в случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, составляется коммерческий акт.

Из положений Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции "Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (НИМ), параграф 1 статьи 11), участником которой является Российская Федерация, устанавливающих, в частности, что перевозчик в любой момент имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара.

Российским законодательством также установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведении, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 - Устав железнодорожного транспорта).

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, с пунктом 18 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 07.12.2016 N 374 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2017, N 46054), перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам.

При этом согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта и пункта 27 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 07.12.2016 N 374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Указанные правовые нормы свидетельствуют об обязанности ОАО "РЖД" при приеме ж/д вагона к перевозке контролировать весовые характеристики товара с целью недопущения превышения грузоподъемности вагонов и допустимой нагрузки на оси вагонов.

Таким образом, ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу сведения о перемещаемых товарах (в т.ч. весовых характеристиках товаров), независимо от стечения обстоятельств организации перевозки.

Перевозчик ОАО "РЖД", зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имел как возможность, так и правовые основания для проверки перемещаемого им вагона, и правильности составленных товаросопроводительных документов.

Из положений действующего законодательства в сфере международных перевозок следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Вышеприведенные положения предоставляют перевозчику право осуществлять проверку, соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия сведений, указанных отправителем в накладной.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о предоставлении достоверных сведений о перевозке (весе товара), не может влиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара.

Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в транспортной накладной. В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, имеющиеся в ней штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах.

Таким образом, обществом не было реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему возможностью внести исправления в товаротранспортные документы, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, представив таможенному органу товаросопроводительные документы, которые отражали недостоверную информацию относительно веса товара.

При этом судом правомерно учтено, что ОАО "РЖД" представлен акт общей формы N 89020-1-05/3199, составленный на железнодорожной станции Красноярск-Восточный по вагону N 97986194, в котором указано: "...при проследовании вагона по весам, учетный номер 141508 РТВ-Д (в движении), максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 02.02.2022 г. оказалось: вес брутто - 83600 кг., тара вагона 25000 кг., нетто 58600 кг. По документу вес брутто 78590 кг., тара вагона 25000 кг., нетто 53590 кг. грузоподъемность вагона 68.5 т. Метод определения массы грузоотправителем не соответствует методике. Излишек массы против документа без учета МИ-3115 составляет 5000 кг".

Таким образом, в распоряжении ОАО "РЖД" имелась информация о несоответствии фактически установленного веса брутто груза, перевозимого в ж/д контейнере BSIU94 91026, с данными о весе брутто груза указанными в товаросопроводительных документах.

Доводы заявителя о том, что в вагоне при взвешивании находилось два контейнера, судом отклоняются, поскольку, несмотря на нахождение в вагоне двух контейнеров, сведения о не соответствии веса товара должно было послужить основанием для проверки перевозчиком действительного веса товара в каждом из контейнеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Следовательно, существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита.

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения впервые совершенным, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания постановления Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10718000-1883/2022 от 30 ноября 2022 года не законным. В связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-7969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко