Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф02-3344/23 по делу N А33-13783/2022

город Иркутск

18 июля 2023 г.

Дело N А33-13783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г. Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Храменковой А.Н. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года по делу N А33-13783/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" ((ИНН 4205284488, ОГРН 1144205004668, далее - ООО "АГМ-Сервис", ответчик) о взыскании 2 234 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 7725594308, ОГРН 1077746098594, далее - ООО "Нефтепромлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока поставки товара ответчиком допущено ввиду уклонения истца и третьего лица от согласования схемы окраски оборудования, являющейся существенным условием договора поставки; судами не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим обстоятельства, исключающие ответственность ответчика (действие ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции; отсутствие претензий к срокам поставки со стороны покупателя (ООО "Нефтепромлизинг"), отсутствие у истца убытков в связи с нарушением срока поставки оборудования); взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Востсибнефтегаз" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и АО "Востсибнефтегаз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6936/20-Л/3171620/1200Д от 26.11.2020 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) согласован предмет лизинга: азотная-компрессорная установка ВЕЛТЭКС АГС-620.1 в количестве 1 штуки.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "АГМ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки (прейскурантный) N 957 от 16.10.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен (приложение N 1 к договору), отгрузочной разнарядки (по форме приложения N 2 к договору) и спецификации (приложение N 3 к договору), а покупатель оплатить, а грузополучатель принять товар. Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2 договора.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны - лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в отгрузочной разнарядке и/или спецификации (приложение N 3 к договору), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии к поставщику относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки будет предъявлять непосредственно лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора поставки комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей спецификации (приложение N 3 к договору).

В пункте 8.1.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.21 договора поставки пени и штрафы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке, предъявляет непосредственно грузополучатель.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой N 6936/20-П от 27.11.2020 срок поставки товара - азотной компрессорной установки ВЭЛТЭКС АГС - 620.1 в количестве 1 штуки - с 13.07.2021 по 31.07.2021. Стоимость товара - 23 520 000 рублей; грузополучатель - АО "Востсибнефтегаз", базис поставки и адрес грузополучателя - на условиях доставки в пункт назначения: Красноярский край, п. Таежный, ул. Зеленая, д. 3.

Технические требования к товару согласованы сторонами в спецификации N 22-010600-2020-01024.

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком 03.11.2021, что подтверждается штампом в универсальном передаточном документе N 498 от 15.10.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности требования грузополучателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара; отсутствия оснований для снижения ее размера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Заключенный между сторонами договор поставки (прейскурантный) от 16.10.2020 N 957 верно квалифицирован судами в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности поставки товара в согласованный договором поставки срок ввиду уклонения истца от согласования схемы окраски оборудования, об отсутствии между сторонами соглашения о применении к отношениям сторон Методических указаний по применению фирменного стиля ПАО "НК "Роснефть", а также о проведении предварительного осмотра, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела (пункт 23 спецификации N 22-010600-2020-01024, техническое предложение на закупку, переписка сторон, в том числе по указанному вопросу (январь-февраль 2021 года) с направлением ответчику указанных выше Методических указаний, пояснения ответчика о данных ему специалистами истца устных консультаций о необходимости применения желтого цвета при окраске оборудования, акт осмотра от 16.08.2021, акт промежуточной проверки установки от 28.10.2021, акт об устранении замечаний, указанных в акте промежуточной проверки установки, от 03.11.2021).

Доказательств того, что поставка товара была невозможна из-за действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ООО "АГМ-Сервис" на нарушение поставщиком обязательств по договору ввиду действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце одиннадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении договора поставки 16.10.2020 (зная об обстоятельствах, связанных с коронавирусной инфекицией) ответчик был осведомлен обо всех условиях поставки, выразил согласие поставить требуемый по договору товар с определенными характеристиками и к определенному сроку.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств информирования истца об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств, документов, выданных уполномоченными органами (пункт 12.1 договора поставки), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года по делу N А33-13783/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова