Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-860/23 по делу N А33-13783/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-13783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис": Денцов С.Н., директор на основании протокола собрания участников N 21 от 06.03.2023;

от акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Храменкова А.Н., представитель по доверенности N ВСНК-41-23 от 01.01.2023, диплом; Гладкова Ю.А., представитель по доверенности N ВСНК-45-23 от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2022 по делу N А33-13783/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ - СЕРВИС" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 234 400 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жлобы ответчик ссылается, что поставка товара не могла быть произведена до момента согласования схемы окраски. Истец не согласовал в установленном порядке схему окраски и нарушил срок повторного осмотра. Сертификат на сосуд не является обязательным согласно условиям договора. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности, которому удовлетворенно ходатайство об участии в судебном заседании с помощью веб-конференции, к судебном заседанию с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" "онлайн-заседание" не подключился, техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на всем протяжении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.11.2020 N 6936/20-Л/3171620/1200Д (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, стороны согласовали предмет лизинга: азотная-компрессорная установка ВЕЛТЭКС АГС-620.1 в количестве 1 штуки. Стоимость предмета лизинга согласована в отгрузочной разнарядке N 6936/20-П к прейскуранту базовых цен N 1.027/2021 договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 16.10.2020 N 957. Комплектация указана в приложении N 3 к прейскуранту базовых цен N 1.027/2021 договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 16.10.2020 N 957.

Для исполнения обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки (прейскурантный) от 16.10.2020 N 957 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен (приложение N 1 к договору), отгрузочной разнарядки (по форме приложения N 2 к договору) и спецификации (приложение N 3 к договору), а покупатель оплатить, а грузополучатель принять товар. Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2 договора.

На основании пункта 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны - лизингополучателя (ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в отгрузочной разнарядке и/или спецификации (приложение N 3 к договору), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии к поставщику относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки будет предъявлять непосредственно лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора поставки комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей спецификации (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю и грузополучателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару). Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

На основании пункта 3.7 договора поставки поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, отгрузочной разнарядкой и спецификацией (приложение N 3 к договору), но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать грузополучателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель (грузополучатель) вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение за счет поставщика, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или отгрузочной разнарядкой. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или отгрузочной разнарядкой либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится грузополучателем и поставщиком совместно. В случае прибытия товара в пункт назначения в отсутствие уполномоченного представителя поставщика приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара вместе нахождения склада грузополучателя товара. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам в сроки, установленные пунктом 5.1 договора о приемке товара, грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по установленной форме. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления поставщиком им сообщения о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право грузополучателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется грузополучателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

На основании пункта 5.8 договора поставки существенным нарушением условий договора стороны признают, в том числе, но, не ограничиваясь, поставку товара с одним или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного сторонами в соответствующих: прейскуранте базовых цени/или спецификации (приложение N 3 к договору), и/или отгрузочной разнарядке; наличие деформации кузова/кабины/цистерны/сварочных швов транспортного средства/самоходной машины; наличие нарушений или несоответствий установленным правилам нанесения, расположения таблички, дефектов VIN номера транспортного средства/самоходной машины, VIN номера шасси; некачественная окраска товара: окраска поверх грязи, отслоение краски, несоответствие окраски согласованной сторонами схеме окраски; следы ржавления, коррозии, окисления, подтеков масла; двигатель транспортного средства или самоходной машины не развивает заявленную скорость или мощность.

В силу пункта 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 27.11.2020 N 6936/20-П срок поставки товара - азотной компрессорной установки ВЭЛТЭКС АГС - 620.1 в количестве 1 штуки - с 13.07.2021 по 31.07.2021. Стоимость товара составляет 23 520 000 руб., грузополучатель - ответчик, базис поставки и адрес грузополучателя - на условиях доставки в пункт назначения: Красноярский край, п. Таежный, ул. Зеленая, д.3.

Технические требования к товару согласованы сторонами в спецификации.

В ответ на запрос истца письмом от 24.03.2021 N 569/21 ответчик сообщил истцу о готовности досрочной отгрузки станции в конце апреля 2021 года с отклонениями в части комплектации кабины шасси и ее цвета. Затем письмом от 06.07.2021 N 1741/21 ответчик сообщил истцу, что досрочная отгрузка оборудования не представляется возможной из-за того, что сроки получения шасси КАМАЗ 63501 заводом-изготовителем озвучены ориентировочно на 15-20 июля. Письмом от 22.07.2021 N 1965/21 ответчик сообщил истцу о получении шасси КАМАЗ 63501 в срок к 30.07.2021, что для монтажа навески и получения ЭТПС потребуется 10 рабочих дней, что приемка будет осуществляться на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТЕКС" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220. Для осуществления приемки ответчик просил направить представителя истца к 10-12.08.2021.

16.08.2021 комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители истца и ответчика, был произведен осмотр станции компрессорной азотной на шасси, в ходе которого выявлены несоответствия технических параметров, комплектности требованиям договора/спецификации. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 16.08.2021, в котором отражено, что транспортное средство не соответствует техническому заданию, для сдачи-приемки транспортного средства необходимо устранить замечания.

К числу нарушений относятся: замечания к приводу компрессора; замечания к комплекту; замечания к электрооборудованию; замечания к перечню обязательных параметров БСМТС; замечания к дополнительному оборудованию; замечания к окраске; замечания к документации. В акте отмечено, что часть параметров невозможно проверить, поскольку оборудование не готово (верхнее навесное оборудование не смонтировано на шасси, что препятствует испытанию машины).

Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

Письмом от 13.09.2021 N 2539/21 ответчик направил истцу гарантийное обязательство с просьбой согласовать приемку станции без сертификата о соответствии теплообменников и с отражением, что срок действия предыдущего сертификата истек, ведутся работы по получению нового. Ответчик указал, что гарантирует предоставление сертификата после его получения, но не позднее 22.11.2021.

Письмом от 07.10.2021 N 2789/21 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний по акту осмотра станции компрессорной азотной на шасси от 16.08.2021 во исполнение обязательств по договору поставки. Ответчик просит рассмотреть возможность отправки в его адрес специалистов для осмотра и приемки азотно-компрессорной установки ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на заводе-изготовителе в г. Краснодаре, а также о принятия станции без сертификата о соответствии теплообменников ТР ТС 032/2013, который будет предоставлен после получения (ориентировочно 22.11.2021).

28.10.2021 в п. Таежный (базис поставки) комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители истца и ответчика, были проведены пробные испытания и осмотр установки компрессорной азотной на шасси КАМАЗ 63501, по результатам которых составлен акт промежуточной проверки установки компрессорной азотной ВЭЛТЕКС АГС-620.1.1200 0600 250 050 У1 зав. N 157, с отражением в акте выявленных недостатков (течь антифриза с патрубка блока ДВС; трещина с левой стороны кабины на облицовке; не подключен БСМТС к работе автомобиля и верхнего оборудования; выброс масла с сапуна корпуса станины компрессора и т.д.) и необходимости их устранения.

03.11.2021 комиссией в прежнем составе на базисе поставки п. Таежный проведена проверка работ по устранению ответчиком замечаний, по результатам которой составлен акт об устранении замечаний, указанных в акте от 03.11.2021, с отражением выявленных замечания, принятых мер по их устранению, и с приложением фотографий.

Приемка оборудования состоялась 03.11.2021, что подтверждается штампом в универсальном передаточном документе от 15.10.2021 N 498.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка товара с нарушением срока, установленного в договоре поставки и разнарядке, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки (прейскурантный) от 16.10.2020 N 957 в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора поставки и отгрузочной разнарядки от 27.11.2020 N 6936/20-П товар должен быть поставлен ответчиком истцу не позднее 31.07.2021. Однако согласно универсальному передаточному документу от 15.10.2021 N 498 обязанность по поставке соответствующего условиям договора товара исполнена 03.11.2021.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки 2 234 400 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка товара не могла быть осуществлена до согласования истцом цвета окрашивания, что выводы суда первой инстанции о цвете кабины не имеют никакого юридического значения для данного спора, поскольку предметом поставки являлась не отдельно кабина, а сложное техническое устройство, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по согласованию схемы окрашивания, являющейся встречной по отношению к обязанности по поставке оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 5.8 договора поставки существенным нарушением условий договора, в числе прочего, является несоответствие товара согласованной схеме окраски.

Согласно пункту 23 спецификации цветовое оформление спорного товара должно быть выполнено в соответствии с методическими указаниями по применению фирменного стиля ПАО "НК "Роснефть" или фирменного стиля ПАО "АНК "Башнефть" в зависимости от грузополучателя. Нанесение логотипов и свето-возвращающей контурной маркировки и прочей маркировки в соответствии с требованиями законодательства РФ и ЛНД ПАО "НК "Роснефть" должно быть выполнено в соответствии с методическими указаниями по применению фирменного стиля ПАО "НК "Роснефть" или фирменного стиля ПАО "АНК "Башнефть" в зависимости от грузополучателя.

Аналогичные сведения были указаны в техническом предложении на закупку.

В методических указаниях "Применение фирменного стиля ОАО "НК "Роснефть" при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ОАО "НК "Роснефть" блока Upstream и производственного сервисного блока" указано, что кабины автомобилей должны выполняться в желтом цвете.

Из электронных писем усматривается, что в январе-феврале 2021 года у сторон произошла переписка по поводу цветового оформления товара. Истец в ответ на запросы ответчика по цвету кабины и брендированию товара направил методические указания по фирменному стилю и конкретно разъяснил, что цвет кабины должен быть желтым.

В письме от 24.03.2021 N 569/21 ответчик сообщил истцу о готовности досрочной отгрузки станции в конце апреля 2021 года с отклонениями в части комплектации кабины шасси и ее цвета. К письму приложено описание автомобиля, согласно которому кабина покрашена в оранжевый цвет (согласно техническому паспорту).

Доводы ответчика об отсутствии схемы окраски в виде подписанного сторонами документа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что схема окраски была согласована сторонами в спецификации и переписке (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела истцом и ответчиком при подписании спецификации и в ходе переписки по исполнению договора поставки (в январе-феврале 2021 года) была согласована схема окрашивания автомобиля. Истцом в адрес ответчика были направлены указания по цвету кабины и эти указания были получены и приняты ответчиком. Из письма от 24.03.2021 N 569/21 следует, что ответчик понимал то, какого цвета должна быть кабина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осмотре 16.08.2021 не было выявлено ни одного существенного нарушения, приведенного в пункте 5.8 договора поставки, что истец нарушил срок повторно осмотра товара, что ответчик из-за действий истца не мог осуществить поставку спорного товара в установленный договором срок, что отсутствие сертификата качества на сосуд не имеет правового значения, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Указанные доводы в части акта осмотра от 16.08.2021 противоречат содержанию акта осмотра, подписанного без замечаний руководителем ответчика, из которого следует, что транспортное средство не соответствует техническому заданию (замечания к приводу компрессора; замечания к комплекту; замечания к электрооборудованию; замечания к перечню обязательных параметров БСМТС; замечания к дополнительному оборудованию; замечания к окраске; замечания к документации). В акте также отмечено, что часть параметров невозможно проверить, поскольку оборудование не готово (верхнее навесное оборудование не смонтировано на шасси, что препятствует испытанию машины).

Доказательств того, что поставка товара была невозможна из-за действий истца, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена с нарушением сроков из-за ненадлежащего качества товара.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки ответчик заявлял о выявлении при исполнении договора поставки противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях.

Письмом от 07.10.2021 N 2789/21 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний по акту осмотра станции компрессорной азотной на шасси от 16.08.2021 во исполнение обязательств по договору поставки и просил рассмотреть возможность отправки специалистов для осмотра и приемки азотно-компрессорной установки ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на заводе-изготовителе в г. Краснодаре, а также о принятия станции АГС-620 без сертификата о соответствии теплообменников ТР ТС 032/2013, который будет предоставлен после получения (ориентировочно 22.11.2021).

28.10.2021 в п. Таежный (базис поставки) комиссией, в состав которой входили представители сторон, проведены пробные испытания и осмотр установки компрессорной азотной на шасси КАМАЗ 63501, по результатам которого составлен акт промежуточной проверки установки компрессорной азотной, с отражением в указанном акте выявленных недостатков товара и необходимости их устранения.

03.11.2021 комиссией в прежнем составе на базисе поставки п. Таежный проведена проверка работ по устранению ответчиком замечаний, по результатам которой составлен акт об устранении замечаний, указанных в акте промежуточной проверки установки от 03.11.2021, с отражением выявленных замечания, принятых мер по их устранению.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о несвоевременном проведении осмотра являются ошибочными, поскольку ответчик 07.10.2021 письмом N 2789/21 приглашал истца на повторный осмотр товара на заводе-изготовителе в г. Краснодаре. Вместе с тем, в силу пункта 5.8 договора поставки участие представителя истца в предварительном осмотре товара на территории завода не является обязательным (право истца, а не его обязанность). Участие истца в предварительном осмотре, обкатке и испытаниях товара не лишает его права предъявлять поставщику претензии по качеству и комплектности товара по факту поставки товара в пункт назначения и не освобождает поставщика от обязательств и ответственности, предусмотренных договором. При осмотре товара в пункте назначения было выявлено, что товар ненадлежащего качества. Следовательно, просрочка поставки спорного товара не обусловлена датой проведения осмотра. Более того, поскольку ответчик уведомил истца об отсутствии документа о сертификации сосудов под давлением - сертификата TP ТС032/2013, у истца на основании пункта 3.7 договора поставки не было оснований осуществлять приемку товара до получения всего пакета документов и проводить обкатку оборудования без сертификата качества (пункты 3.7, 5.8 и 8.6 договора поставки).

Ответчик мог и должен был надлежащим образом проверить оборудование и обеспечить поставку товара надлежащего качества. По пункту 5.8 договора поставки, если истец письменно уведомляет ответчика до начала испытания о невозможности присутствия на испытании товара, или если ответчика не получит никакого извещения по соответствующему вопросу до дня, на который назначено испытание, ответчик должен произвести обкатку, испытание товара без участия истца.

Доводы ответчика о необязательности сертификата на сосуд противоречат пункту 3.5 договора, согласно которому качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества. В пункте 25 спецификации к договору поставки установлено требование о наличии сертификатов соответствия на верхнее и дополнительное навесное оборудование. Из приложенного к письму ответчика N 2789/21 от 07.10.2021 информационного письма ООО "Техсервис" N 2385 от 20.09.2021 следует, что оборудование теплообменника подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением". Подтверждением соответствия оборудования требованиям ТР ТС 032/2013 является сертификат соответствия (пункт 40 ТР ТС). Об обязательности наличия сертификата на сосуды, работающие под давлением, ответчик знал, так как в своем гарантийном письме от 13.09.2021 N 2539/21 указал, что в связи с истечением срока действия предыдущего сертификата планируется получение нового сертификата.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на невозможность исполнения им своих обязательств из-за действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения спорных обязательств из-за действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19). Из писем ответчика и актов осмотра оборудования не следует, что поставка товара ненадлежащего качества обусловлена указанными причинами. Кроме того, следует отметить, что договор поставки заключен ответчиком - 16.10.2020, то есть на момент заключения договора поставки ответчик знал об обстоятельствах, связанные с коронавирусной инфекцией. Вместе с тем, это обстоятельство на решение ответчика заключить договор поставки и принять на себя обязательство не повлияло.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, в том числе в связи с отсутствием претензий ООО "Нефтепромлизинг" к срокам поставки товара, отсутствием доказательств причинения истцу каких-либо убытков из-за нарушения обязательств, нахождения ответчика в более экономически невыгодном положении по сравнению с истцом.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер начисленной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Договором поставки предусмотрен размер неустойки 0,1 % за день просрочки, но не более 30 % от суммы договора. Указанный размер неустойки соответствуют обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки не является чрезмерно высокими с учетом обстоятельств дела.

Размер неустойки (2 234 400 руб.) не превышает 10 % от стоимости товара, размер неустойки обусловлен длительностью нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и стоимость товара, не поставленного в установленный срок (23 520 000 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договоров в силу кабальности и (или) об оспаривании пунктов договоров о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Утверждения ответчика о неравной договорной ответственности сторон являются ошибочными, так как пунктом 8.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара также предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соразмерности неустойки, учитывает, что из письма истца N 6.6/11-03468 от 02.07.2021 усматривается, что истец был заинтересован в получении товара в срок, поскольку оборудование требовалось для обеспечения объектов Юрубченотохомского месторождения азота. Из писем от 11.11.2021 и от 17.11.2021 следует, что установка требовалась для скорейшего ввода в эксплуатацию, с целью недопущения рисков остановки технологического процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что истец не доказал наличия убытков и, что ответчик имеет кредитные обязательства, отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства не означает возможность освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, чего в настоящем деле не доказано.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" отклоняются, поскольку в силу пункта 8.21 договора поставки пени и штрафы, предусмотренные договором за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, предъявляются поставщику в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ непосредственно истцом. Ссылки ответчика на установленные в договоре поставки сроки оплаты товара не свидетельствуют о наличие оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и не является чрезмерным, наличия оснований для выводов о несоразмерности пени и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2022 делу N А33-13783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин