Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф02-3520/23 по делу N А33-21781/2022

город Иркутск

19 июля 2023 г.

Дело N А33-21781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" Тетюевой А.И. (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Хромова Д.А. (доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-21781/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1192468028631, ИНН 2462066578, далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1197232012636, ИНН 7203479543, далее - ООО "СИБТЭК", ответчик) о взыскании 36 941 465 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689, далее - ООО "АНПЗ-Продукт"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Виталий Иванович (ОГРН 321246800092087, ИНН 246106372177).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность факта причинения обществу "Авангард" убытков и их размера.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства ООО "АНПЗ-Продукт" по результатам торгов Кузнецов В.И. признан победителем торгов на право заключения с ООО "АНПЗ-Продукт" договора купли-продажи дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн.

Платежным поручением N 1332085068 от 11 апреля 2022 года Кузнецов В.И. внес организатору торгов задаток за участие в торгах в размере 9 196 345 рублей 80 копеек.

25.04.2022 между ООО "АНПЗ-Продукт" (продавец) и Кузнецовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает покупателю имущество, принадлежащее ООО "АНПЗ-Продукт", а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, а также соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Имуществом, подлежащим передаче продавцом покупателю, является дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2 868,256 тонн. Цена имущества составляет 95 589 888 рублей, без НДС. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит. Покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу цену имущества за вычетом задатка, внесенного покупателем.

04.05.2022 Кузнецов В.И. (цедент) уступил обществу "Авангард" (цессионарий) будущее право требования с должника - ООО "АНПЗ-Продукт" в собственность дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн, стоимостью 95 589 888 рублей, которое должник обязан передать цеденту во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022. Цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей, оплачивается цессионарием цеденту после получения топлива в собственность. Цессионарий обязуется компенсировать расходы цедента по участию в торгах по приобретению топлива в виде оплаченного задатка.

24.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар). В спецификации к данному договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн по цене 43 000 рублей на общую сумму 123 335 008 рублей без НДС.

В пункте 3 спецификации согласован порядок оплаты договора - 86 393 542 рублей 20 копеек оплачиваются покупателем в срок до 27.05.2022 включительно на расчетный счет ООО "АНПЗ-Продукт" в качестве исполнения обязательств Кузнецовым В.И. по договору купли-продажи от 25.04.2022;

36 941 465 рублей 80 копеек оплачиваются покупателем истцу в срок до 27.05.2022 включительно.

Поставка дизельного топлива не осуществлена, оплата за товар не произведена; договор купли-продажи от 25.04.2022, заключенный между ООО "АНПЗ-Продукт" и Кузнецовым В.И., расторгнут.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "СИБТЭК" обязательства по оплате дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 24.05.2022, истец недополучил 36 941 465 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 4 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры от 25.04.2022, от 04.05.2022, от 24.05.2022, платежное поручение от 11.04.2022 N 1332085068, сообщение о расторжении договора), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Так, судами установлено, что обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения обязательств покупателя перед ООО "АНПЗ-Продукт" по договору купли-продажи от 25.04.2022, с учетом условий договора уступки требования (цессии) N 1 от 04.05.2022, была возложена на истца. При этом последующее заключение истцом договора поставки от 24.05.2022 с ответчиком не снимает с истца указанной обязанности перед ООО "АНПЗ-Продукт". Таким образом, истец должен был внести денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022, заключенного между ООО "АНПЗ-Продукт" и Кузнецовым В.И., право требования по которому передано истцу на основании договора об уступке требования (цессии) от 04.05.2022. В данном случае неоплата истцом обществу "АНПЗ-Продукт" денежных средств свидетельствует о бездействии самого истца и нарушении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2022. Принимая во внимание то, что обязательства по договору от 24.05.2022 сторонами не исполнены (топливо не поставлено, оплата не произведена); замещающие сделки не заключались; договор купли-продажи от 25.04.2022, заключенный между обществом "АНПЗ-Продукт" и Кузнецовым А.И. расторгнут, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о доказанности наличия у него убытков отклоняются судом округа как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-21781/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова