Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-755/23 по делу N А33-21781/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-21781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Хромова Д.А., представителя по доверенности от 04.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк": Тетюевой А.И., представителя по доверенности от 21.10.2022 N 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-21781/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 941 465 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020, далее - ООО "АНПЗ-Продукт", третье лицо), индивидуальный предприниматель Кузнецов Виталий Иванович (ИНН 246106372177, ОГРН 246106372177, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Авангард" по вопросу продажи топлива состояло в договорных отношениях только с ООО "Сибтэк", что исключало возможность продажи топлива третьему лицу/лицам и тем самым получение упущенной выгоды иным способом.

Таким образом, только продажа индивидуально определенного вида топлива, указанного в договоре, при соблюдении условия его своевременной оплаты ООО "Сибтэк" позволяла получить истцу упущенную выгоду в размере 36 941 465 рублей 80 копеек.

Вопреки судебной оценке поведения ООО "Авангард" как бездействия именно ООО "Сибтэк" продемонстрировал со своей стороны бездействие, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Отзыв истца суд не приобщил к материалам дела в связи с поздним его представлением суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-11778/2019 ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО "АНПЗ" (ИНН 7203188689) (дело N А70-11778/2019) согласно сообщению о результатах торгов N 8579438 от 11.04.2022 года (https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=32D8F62B2BF84108CCE415B16D60507A) победителем торгов признан Кузнецов Виталий Иванович (ИНН 246106372177, адрес: Красноярск, ул. Щорса, д. 53, кв. 29), предложивший цену - 95 589 888 рублей. Предмет договора: Лот N 1: Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн.

Платежным поручением от 11.04.2022 N 1332085068 Кузнецов В.И. внес задаток за участие в торгах в размере 9 196 345 рублей 80 копеек по реквизитам организатора торгов ООО БК "Империум".

25.04.2022 между ООО "АНПЗ-Продукт" (продавцом) и Кузнецовым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец на основании протокола N 7282-1 от 11.04.2022 об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке, расположенной в сети интернет по адресу http://meta-invest.ru передает покупателю имущество, принадлежащее ООО "АНПЗ-Продукт", а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, а также соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Имуществом, подлежащим передаче продавцом покупателю является: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн (пункт 1.1.1 договора). Цена имущества составляет 95 589 888 рублей, без НДС. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пунктом 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем в размере 9 146 345 рублей 80 копеек.

04.05.2022 между Кузнецовым В.И. (цедентом) и ООО "Авангард" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1, согласно пунку 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает будущее право требования к должнику - ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689) на получение в собственность дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2 868,256 тонн 256 кг стоимостью 95 589 888 рублей, которое должник обязан передать цеденту во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022, заключенного по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), признанного решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-11778/2019 несостоятельный (банкротом) (должник). В силу пункта 2.1 договора цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей, оплачивается цессионарием цеденту после получения топлива в собственность. Цессионарий обязуется компенсировать расходы цедента по участию в торгах по приобретению топлива, указанного в пункте 1.1 договора, в виде оплаченного задатка в размере 9 196 345 рублей 80 копеек.

24.05.2022 между ООО "Авангард" (поставщиком) и ООО "СибТЭК" (покупателем) заключен договора поставки нефтепродуктов N 7, в силу пункте 1.1 которого на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар).

Поставка товара по договору осуществляется на условиях и количестве указанных в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что цена товара и порядок оплаты стоимости товара определяются согласно приложению N 1 к договору.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 7 от 24.05.2022), в котором стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) в количестве 2 868,256 по цене 43 000 рублей на общую сумму 123 335 008 рублей. Цена товара устанавливается без НДС (пункт 2 спецификации). В пункте 3 спецификации указаны условия оплаты: 86 393 542 рублей 20 копеек оплачиваются покупателем в срок до 27.05.2022 включительно на расчетный счет ООО "АНПЗ-Продукт" в качестве исполнения обязательств Кузнецовым В.И. по договору купли-продажи от 25.04.2022, заключенного на основании протокола от 11.04.2022 N7282-1 об итогах проведения открытых электронных торгов; 36 941 465 рублей 80 копеек оплачиваются покупателем продавцу в срок до 27.05.2022 включительно.

Из иска следует, что в нарушение установленного договором поставки нефтепродуктов N 7 от 24.05.2022 срока ООО "СибТЭК" оплату не произвело. В свою очередь, у ООО "Авангард" возникла обязанность по договору уступки требования (цессии) N 1 компенсировать сумму задатка, внесенную Кузнецовым В.И., согласно пункту 2.2 договора уступки.

От Кузнецова В.И. в адрес ООО "Авангард" поступило требования о компенсации расходов, понесенных в связи с уплатой задатка в сумме 9 196 345 рублей 80 копеек.

В письме от 20.06.2022 конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонов Ю.В. сообщил Кузнецову В.И. о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из иска следует, что ООО "Авангард" в результате неисполнения ООО "СибТЭК" договора поставки нефтепродуктов N 7 от 24.05.2022 не дополучило доходы в размере 36 941 465 рублей 80 копеек согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору поставки.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 7).

Как верно указано судом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, ввиду недоказанности того обстоятельства, что нарушение ответчиком обязательств по договору поставки явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В данном случае, судом установлено, что обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения обязательств покупателя перед ООО "АНПЗ-Продукт" по договору купли-продажи от 25.04.2022, с учетом условий договора уступки требования (цессии) N 1 от 04.05.2022, была возложена на истца. При этом последующее заключение истцом договора поставки от 24.05.2022 с ответчиком не снимает с истца указанной обязанности перед ООО "АНПЗ-Продукт".

Таким образом, истец должен был внести денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022, заключенного между ООО "АНПЗ-Продукт" и Кузнецовым В.И., право требования по которому передано истцу на основании договора об уступке требования (цессии) от 04.05.2022.

В данном случае неоплата истцом обществу "АНПЗ-Продукт" денежных средств свидетельствует о бездействии самого истца и нарушении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2022.

При этом судом справедливо отмечено, что заявление требования об оплате, в том числе взыскании с ответчика убытков, до момента фактической поставки товара, необоснованно.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что замещающие сделки им заключены не были ввиду неоплаты Кузнецову В.И. денежных средств, расторжения всех ранее возникших договоренностей, следовательно, спорное топливо не было получено ООО "Авангард" от Кузнецова В.И.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-21781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко