Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф02-3710/23 по делу N А33-31782/2021

город Иркутск

19 июля 2023 г.

Дело N А33-31782/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием Мозольковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Степановой Е.А.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Макрагузова Сергея Валерьевича - Корикова И.И. (доверенность от 25.01.2023, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 27 по Красноярскому краю) - Ахмедзяновой С.А. и Веревкина И.В (доверенности от 28.11.2022, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макрагузова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу N А33-31782/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макрагузов Сергей Валерьевич (ИНН 240403479796, ОГРН 313246816500042, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 160 000 рублей налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих ему 460 760 рублей 42 копеек пени и 180 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях; судами неправильно истолкованы положения статей 2 и 133 ГК РФ к установленным в настоящем деле обстоятельствам (отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности и её признаков, в том числе системности; ошибочно применено понятие имущественного комплекса); судами проигнорированы и не дана оценка отдельным доводам и доказательствам предпринимателя (некорректное администрирование налоговым органом (претензий к декларациям предпринимателя до проведения проверки не предъявлено); протоколы опроса соседей, семейные фотографии, договор купли-продажи дома N 57 от 29.05.2017, договор аренды дома), что привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Предприниматель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив на предпринимателя обязанность по доказыванию использования спорного имущества в личных (семейных) целях; выводы судов основаны лишь на оценке доказательств, представленных налоговым органом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, установление судами фактов невозможности использования недвижимого имущества для личных (семейных) целей, в том числе для проживания, а также использование этого имущества в качестве залога с целью получения кредитов для осуществления предпринимательской деятельности.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку кассационная жалоба доводов о правомерности принятия апелляционным судом отказа предпринимателя от части заявленных требований не содержит, предметом кассационного рассмотрения дела являются судебные акты в части эпизода, связанного с реализацией объектов недвижимого имущества, входящих в состав профилактория.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлены акт от 18.11.2020, дополнения к нему от 09.03.2021 и принято решение от 13.05.2021 N 7, которым предпринимателю начислено 2 160 000 рублей налога по УСН и соответствующих ему 460 760 рублей 42 копеек пени и 180 000 рублей штрафа.

Основанием для доначисления сумм по обжалуемому эпизоду послужили выводы инспекции о необоснованном исключении из налоговой базы по УСН реализованных в 2018 году предпринимателем объектов недвижимого имущества, используемых им в предпринимательской деятельности.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика и необходимости включения дохода от их продажи в налогооблагаемую базу по УСН.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с учетом указанных особенностей.

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) указано на то, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом такой деятельности.

Руководствуясь положениями данных норм права и разъяснениями по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В 2013 году по договорам от 29.11.2013 предпринимателем были приобретены объекты недвижимости и земельные участки, которые хоть и были приобретены как самостоятельные объекты, но по своим характеристикам относятся к единому комплексу - профилакторию.

Спорные объекты недвижимости неоднократно передавались в залог по договорам кредитной линии, заключенным между предпринимателем и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в обеспечение кредитных обязательств налогоплательщика и взаимозависимых ему лиц.

Так из материалов дела следует, судами установлено и предпринимателем не оспорено, что по кредитным договорам: N 154900/0290 от 28.12.2015; N 154900/0035 от 26.03.2015; N 144900/0011-7.2 от 03.02.2014; N 154900/0288-7.2/1 от 29.12.2015; N 154900/0288 от 29.12.2015; N 134900/0293-7.2 от 20.02.2014; N 134900/0293 от 31.12.2013; N 134900/0293 от 31.12.2013, предусмотрено обязательство заемщика (предпринимателя) о целевом использовании кредита для пополнения оборотных средств (финансирования текущей деятельности).

Назначение спорных объектов недвижимого имущества (профилакторий) также исключают возможность его использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством и видами предпринимательской деятельности.

Указанные объекты недвижимости в 2018 году реализованы предпринимателем, но доход от их продажи не учтен при исчислении налога по УСН, как доход от предпринимательской деятельности, а учтен в налоговой базе по НДФЛ.

Оценив представленные налоговым органом доказательства (протокол осмотра объектов недвижимости от 14.09.2020, договоры купли-продажи от 25.07.2018), суды установили, что использование реализованного имущества для проживания было невозможно (объекты недвижимости находятся в непригодном для эксплуатации состоянии из-за отсутствия ремонта; все объекты недвижимости и земельные участки по своим характеристикам и индивидуальным признакам не предназначены для личного использования).

Судами также установлены следующие факты: до 12.07.2017 на спорных объектах недвижимости отсутствовало электроснабжение (ответ энергоснабжающей организации); в период с 08.07.2015 предприниматель фактически проживал по адресу г.Красноярск, ул.Весны, дом N 2, квартира N 60 (свидетельство о регистрации по месту пребывания от 09.07.2015); с 14.07.2017 предприниматель зарегистрирован в жилом доме N 57 по ул.Сосновый бор г. Красноярска, принадлежащем предпринимателю на праве собственности с 12.06.2017; указанный дом приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 и согласно договору энергоснабжения (лицевой счет N 100070903200) от 10.10.2017 обеспечен электроэнергией (согласно документам, представленным энергоснабжающей организацией, с октября 2017 года в доме регулярно расходовалась электроэнергия и выставлялись соответствующие счета на её оплату).

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности использования спорных объектов недвижимого имущества в личных (семейных) целях; доказанности фактов их использования в предпринимательской деятельности и необходимости включения дохода от их продажи в состав налоговой базы по УСН; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в указанной части и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, неверного толкования данных норм права, а также статей 2, 13.1 ГК РФ, статьи 100 НК РФ, к установленным в настоящем деле фактам по обжалуемому эпизоду, суд округа не усматривает.

Установленные судами обстоятельства настоящего дела по указанному эпизоду соответствуют содержанию имеющихся в нём доказательств, исследование и оценка которых осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Вопреки утверждению предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по данному эпизоду, в том числе факта использования спорного имущества в личных целях, судами распределено правильно - в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

При этом необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции предпринимателя.

Доводы о том, что судами проигнорированы и не оценены отдельные доводы и доказательства предпринимателя (некорректное администрирование налоговым органом (отсутствие претензий к декларациям предпринимателя до проведения проверки), протоколы опроса соседей, семейные фотографии)) не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебных актов, в которых судами данным доказательствам дана оценка и изложены мотивы непринятия их в качестве доказательств, подтверждающих факты проживания предпринимателя в здании профилактория (страницы 8 решения и 6 - постановления).

Довод о неисследовании судами договора купли-продажи дома N 57 от 29.05.2017, договора аренды дома отклоняется, поскольку не опровергает установленных судами фактов об использовании спорного имущества в качестве залога при заключении кредитных договоров для финансирования текущей предпринимательской деятельности.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе отсутствие в судебных актах информации о содержании каждого отдельного доказательства по оспариваемому эпизоду, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам не была дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждающими установленные судами факты.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и положениями пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу N А33-31782/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина