Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-1437/23 по делу N А33-31782/2021

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-31782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Макрагузова Сергея Валерьевича):

Глухих А.В., представителя по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 27 по Красноярскому краю): Анисимовой Н.И., представителя по доверенности от 28.11.2022, Веревкина И.В., представителя по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрагузова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2023 года по делу N А33-31782/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макрагузов Сергей Валерьевич (ИНН 240403479796, ОГРН 313246816500042, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 27 по Красноярскому краю (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 2 160 000 рублей, пени в размере 460 760 рублей 42 копеек и штрафа в сумме 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция не доказала использование земельных участков и нежилых помещений на нем, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, д.Кузнецово, ул.Лесная, 24, в предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, установленным инспекцией в обжалуемом решении.

По утверждению заявителя, указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем для личных/семейных нужд, что подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2020, протоколами опросов соседей предпринимателя Туркутюк Н.В., Кочкурова В.И., фотографиями из семейного архива, возможностью использования объектов недвижимости исходя из фактических, реальных характеристик (жилой корпус), а не формального "назначения".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.04.2023.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель предпринимателя заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 27 по Красноярскому краю от 13.05.2021 N 7 в части эпизода по доначислению налога по упрощенной системе налогообложения от реализации транспортных средств в сумме 360 000 рублей и соответствующих ему пени в размере 154 354 рублей 70 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что отказ предпринимателя от заявленного требования в указанной части не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 13.05.2021 N 7 в части эпизода по доначислению налога от реализации транспортных средств в сумме 360 000 рублей и соответствующих ему пени в размере 154 354 рублей 70 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2020, дополнения к акту от 09.03.2020.

По материалам налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2018 году реализованы в долевую собственность Лапину В.В., Корниенко В.М., Матосян B.C. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества земельные участки и нежилые строения/сооружения, в отношении которых по результатам проведенного налоговым органом осмотра установлена невозможность их использования для проживания, в связи с отсутствием ремонта; объекты недвижимости и земельные участки по своим характеристикам и индивидуальным признакам не были предназначены для личного использования налогоплательщиком (эпизод 2).

Инспекцией принято решение от 13.05.2021 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 260 030 рублей. Решением доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 993 468 рублей, а также соответствующие пени в размере 674 888 рублей 16 копеек.

Согласно поэпизодному расчету налога по эпизоду 2 инспекцией доначислен налог в размере 1 800 000 рублей, пени в сумме 306 405 рублей 72 копейки, штраф в размере 180 000 рублей.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.09.2021 N 2.12-15/19559@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 13.05.2021 N 7 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции от 13.05.2021 N 7 в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения в оспариваемой части, а предприниматель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае применения общеустановленной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель уплачивает налог на добавленную стоимостью в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения порядок налогообложения определяется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлен факты реализации предпринимателем недвижимого имущества, доходы от которого включены в объект обложения по УСН как доход от предпринимательской деятельности.

В свою очередь предприниматель ссылается на то, что в решении инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении дохода от использования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом такой деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12), устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами (ФНС России от 08.02.2013 NЕД-3-3/412@).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также, может быть сделан, с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13).

В ходе проверки ответчиком были проанализированы сведения о регистрации Макрагузовым С.В. прав собственности на недвижимое имущество.

Так, в 2013 году по договорам от 29.11.2013 предпринимателем были приобретены объекты недвижимости и земельные участки, которые хоть и были приобретены как самостоятельные объекты, но по своим характеристикам относятся к единому комплексу - профилакторию.

Предпринимателем в 2018 году были реализованы в долевую собственность Лапину В.В., Корниенко В.М., Матосян B.C. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 земельные участки и нежилые строения/ сооружения по адресу 662520, р-н. Березовский, д. Кузнецове ул. Лесная с кадастровыми номерами: земельные участки - 24:04:6503002:686, 24:04:6503002:347 (ул.Лесная,24/1), 24:04:6503002:345 (ул.Лесная,24/3), 24:04:6503002:344 (ул.Лесная,24/7), 24:04:6503002:682; строения/сооружения 24:04:0000000:9071 (ул.Лесная,24), 24:04:0000000:10087 (ул.Лесная,24), 24:04:0000000:10152 (ул.Лесная,24), 24:04:0000000:10085 (ул.Лесная,24), 24:04:6503002:573.

Ответчиком произведен осмотр объектов недвижимости, реализованных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, о чем составлен протокол от 14.09.2020, согласно которому использование реализованного имущества для проживания было невозможно. Объекты недвижимости находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с отсутствием ремонта. Все объекты недвижимости и земельные участки по своим характеристикам и индивидуальным признакам не были предназначены для личного использования Макрагузовым С.В.

Согласно ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" до 12.07.2017 на объектах недвижимости, реализованных в проверяемом периоде (Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово), в том числе по кадастровым номерам 24:04:6503002:573, 24:04:0000000:10088, 24:04:0000000:10152, 24:04:0000000:9070, 24:04:0000000:9071, 24:04:6503002:588, 24:06:0000000:957, 24:04:0000000:10087, 24:04:0000000:8086, 24:04:6503002:607, 24:04:0000000:10085 отсутствовало электроснабжение.

Доводы предпринимателя относительно проживания в здании профилактория являются не подтвержденными. Доказательств проведения ремонта Макрагузовым С.В. не представлено, приобретенное Макрагузовым С.В. здание является бывшим профилакторием, описанные в протоколе осмотра следы ремонта относятся к следам ранее используемого профилактория. Фотографии и пояснения свидетелей, не опровергают факт непроживания предпринимателя в здании профилактория.

Вопреки утверждениям Макрагузова С.В. о том, что указанное имущество использовалось в личных целях - для проживания, инспекцией установлено, что Макрагузов С.В. в период с 08.07.2015 фактически проживал по адресу г.Красноярск, ул.Весны, дом N 2, квартира N 60 на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.07.2015.

С 14.07.2017 Макрагузов С.В. был зарегистрирован по адресу местожительства г.Красноярск, ул.Сосновый Бор,57. По указанному адресу расположен жилой дом, право собственности, на который Макрагузовым С.В. зарегистрировано 12.06.2017.

Данный объект недвижимости, приобретен налогоплательщиком у ООО "ИНКОМ-СОСНЫ", на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.05.2017.

На основании договора энергоснабжения (лицевой счет N 100070903200) от 10.10.2017, заключенного Макрагузовым С.В. с ПАО "Красноярскэнергосбыт", указанный жилой дом обеспечен электроэнергией. Согласно документам, представленным ПАО "Красноярскэнергосбыт", на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.09.2020 (исх.N112002 от 13.10.2020), с октября 2017 года в жилом доме регулярно расходовалась электроэнергия и налогоплательщику выставлялись соответствующие счета на ее оплату.

Относительно использования объектов недвижимости и земельных участков в предпринимательской деятельности инспекцией было установлено, что указанные объекты неоднократно были переданы в залог по договорам кредитной линии между предпринимателем и с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно представленным АО "Российский сельскохозяйственный банк" документам (исх.N 9934дсп от 17.03.2020), в ответ на направленное поручение от 30.12.2019 об истребовании документов (информации), все объекты недвижимого имущества (за исключением сооружения с кадастровым номером 24:04:0000000:9071), реализованные Макрагузовым С.В. в 2018 году, находились в залоге у банка на основании договоров залога: N 134900/0293-7.2п, заемщиком, по которому являлся ИП Макрагузов С.В., N 144900/0011-7.2п, заемщиком, по которому являлся ООО "ДСК Магистраль", N 154900/0290-7.2/1, заемщиком, по которому являлся ИП Макрагузов С.В., N 154900/0288-7.2/1, заемщиком, по которому являлся ИП Кирилец М.В., N 144900/0168-7.2п, заемщиком, по которому являлся ИП Макрагузов С.В., N 154900/0035-7.2, заемщиком, по которому являлся ИП Макрагузов С.В.

Объекты недвижимого имущества использовались Макрагузовым С.В. в обеспечение своих кредитных обязательств, а также кредитных обязательств взаимозависимых Макрагузову С.В. лиц - ИП Кирильца М.В. (являющегося зятем проверяемого налогоплательщика, бенефициарным владельцем ООО "ДСК Магистраль" в 2016-2018 гг.) и ООО "ДСК Магистраль" (являющегося основным контрагентом Макрагузова С.В. в 2017-2018 гг., бенефициарным владельцем которого, с 2020 года является Макрагузов С.В.). Данное обстоятельство является подтверждением использования имущества Макрагузовым С.В. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как самим предпринимателем, так и группой связанных с ним лиц - ИП Кирилец М.В., ООО "ДСК Магистраль". Данная позиция согласуется с постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А52-4041/2014.

В ходе изучения кредитных договоров было установлено, что в ряде договоров предусмотрено обязательство заемщика о целевом использовании кредита для пополнения оборотных средств/ финансирования текущей деятельности.

Данные условия предусмотрены в договоре: N 154900/0290 от 28.12.2015 (стр.2 договора); N154900/0035 от 26.03.2015 (стр.2 договора предусмотрено обязательство заемщика о целевом использовании кредита для приобретения техники VOLVO F40E, 2009 г.в.); N 144900/0011-7.2 от 03.02.2014 (данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N144900/0011 от 03.02.2014, заключенному между АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" и ООО "ДСК Магистраль" на предмет предоставления кредита в размере 12 000 рублей для приобретения ООО "ДСК Магистраль" техники); N154900/0288-7.2/1 от 29.12.2015 (в обеспечение исполнения обязательств по договору N154900/0288 от 29.12.2015 об открытии кредитной линии, заключенному между АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" и ИП Кирилец М.В. с лимитом единовременной задолженности по договору 30 000 рублей для пополнения оборотных средств/ финансирования текущей деятельности ИП Кирилец М.В.); 144900/0168 от 14.07.2014 (стр. 2 договора предусмотрено обязательство заемщика о целевом использовании кредита для приобретения техники); N134900/0293-7.2 от 20.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N134900/0293 от 31.12.2013, заключенному между АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" и ИП Макрагузовым С.В. на предмет предоставления кредита в размере 24 000 рублей для приобретения техники.); N134900/0293 от 31.12.2013 (кредит выдан на приобретение техники).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал, что кредитные средства, перечисленные налогоплательщику по договору об открытии кредитной линии 154900/0290 использовались для оплаты расходов, связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью - для оплаты товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, производства маркшейдерских работ, уплаты налоговых платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что назначение объекта недвижимого имущества исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесения дохода от его реализации к доходу от предпринимательской деятельности.

Заявитель неправомерно отнес доход от реализации в долевую собственность недвижимого имущества в 2018 году, в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, решение инспекции от 13.05.2021 N 7 в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы ссылка на судебную практику не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный заявителем судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Макрагузова Сергея Валерьевича от заявленного требования о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 27 по Красноярскому краю от 13.05.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения от реализации транспортных средств в сумме 360 000 рублей и соответствующих ему пени в размере 154 354 рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-31782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин