Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф02-3564/23 по делу N А78-10874/2022

город Иркутск

19 июля 2023 г.

Дело N А78-10874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года по делу N А78-10874/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" (ОГРН 1174350007853, ИНН 4329019041, далее - ООО "ЛПК "Авангард С", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик, покупатель) о взыскании 279 736 рублей 37 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору, 8 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 282 рубля 92 копейки неустойки, 2 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами условий договора относительно порядка начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, полагает, что неустойка начисляется с даты истечения срока оплаты товара (15 рабочих дней с момента поставки).

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) в рамках договоров поставки N 4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.10.2020, N 5678/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020 поставил ответчику (покупатель) товар (лесопиломатериалы) на сумму 28 581 918 рублей 16 копеек. ОАО "РЖД" оплатило за товар 27 898 273 рубля 41 копейку с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами, в связи с чем поставщик начислил неустойку на основании пункта 10.2 договоров.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрен срок оплаты за поставленный товар - 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты транспортных расходов, неустойка за просрочку оплаты которых не предусмотрена договорами.

Неисполнение требования об уплате неустойки и процентов послужило основанием для обращения общества "ЛПК "Авангард С" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска о взыскании 57 056 рублей 03 копеек неустойки и 23 226 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление N 49).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры поставки N 4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.10.2020, N 5678/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020, спецификации, счета-фактуры к договорам, квитанции о приеме груза к перевозке, карантинные сертификаты, товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные), суды установили факт оплаты ответчиком за поставленный товар по договорам с нарушением предусмотренных пунктом 2.4 договоров сроков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договоров. Поскольку в отношении просрочки оплаты транспортных расходов ответственность договорами не предусмотрена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет исковых требований, суды признали его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку неустойка начислена, в том числе за период, составляющий 15 календарных дней, в течение которых, согласно пункту 10.2 договоров, мера ответственности не начисляется. В этой связи суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 57 056 рублей 03 копеек неустойки и 23 226 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя относительно неверного толкования пункта 10.2 договоров отклоняются судом округа, поскольку суды проанализировали условия данного пункта договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49, и пришли к правильному выводу о том, что покупателю начисляется неустойка за просрочку оплаты только в случае нарушения такого срока более, чем на 15 календарных дней от установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара.

Доводы со ссылкой на пункт 14(3) постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352) отклоняются, поскольку данным пунктом установлен срок оплаты поставленных товаров, а не мера ответственности за нарушение сроков оплаты. Пунктом 2.4 договоров предусмотрен срок оплаты за поставленный товар - 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств, что соответствует пункту 14(3) Постановления N 1352 (в соответствующей редакции).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года по делу N А78-10874/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова