Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3548/23 по делу N А33-19727/2022

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-19727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" Шепелёва А.Р. (доверенность от 20.12.2022, паспорт), акционерного общества "Сузун" Марьясовой Е.А. (доверенность от 01.02.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества "Сузун" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сузун" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, г. Красноярск, далее - АО "Сузун", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ОГРН 1060273019410, ИНН 0273059966, г. Башкортостан, далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 18 612 043 рубля 52 копейки.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично на сумму 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на того, что неустойка снижена необоснованно.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки на основании пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов N 7510319/0274Д от 23.09.2019 за нарушение срока поставки товара.

Товар должен был быть поставлен ответчиком истцу до 06.05.2020, фактически поставка произведена 17.08.2020, то есть, с нарушением срока. Разногласий относительно обстоятельств исполнения обязательств ответчика по договору не имеется.

Размер неустойки определен АО "Сузун" за период с 07.05.2020 по 16.08.2020 исходя из процентной ставки 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (62 338 800 рублей х 0,3% х 102 дня просрочки).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара, признал иск обоснованным по праву. Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд посчитал возможным снизить ее размер до 700 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом суд учел, что ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" добровольно уплатило часть суммы неустойки, итоговый размер санкций составил 1 163 629 рублей 28 копеек).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются правомерности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи суд наделен правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной правовой нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая завышенный размер согласованной в договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 163 629 рублей 28 копеек.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина