Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-685/23 по делу N А33-19727/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-19727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (акционерного общества "Сузун"): Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 21, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш"): Шепелёва А.Р., представителя по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сузун", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-19727/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сузун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 18 612 043,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик, напротив считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, кроме того, полагает, нарушение срока поставки вызвано обстоятельствам непреодолимой силы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО "Сузун" (покупатель) и ООО "НПП "Уфанефтегазмаш" (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 N 7510319/0274Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями N 8.1., N 8.2. к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления 17 соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения (пункт 12.1. договора).

В спецификации (Приложение N 8.1 к договору) срок поставки установлен следующим образом: до 01.04.2020 при условии подписания договора до 04.10.2019 или 180 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 N 7510319/0274Д подписан 05.11.2019 (лист подписания).

Товар поставлен 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 14 от 07.08.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2021 N СМ-780 с требованием об оплате неустойки.

В письме от 22.12.2020 N 1074 ответчик сообщил об оплате суммарной пени по заключенным с истцом договорам поставки в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 N 873.

Истец ответчику направил письмо от 15.04.2021 N РНВ-13902, в котором указал, что денежные средства, поступившие от ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" по платежному поручению N 873 от 21.12.2020 в размере 3 000 000 руб. распределены по четырем договорам пропорционально, а именно по договору N 7510319/0274Д от 23.09.2019 в размере 463 629,28 рублей (15,5%).

Согласно расчету истца неустойка рассчитана следующим образом: (62 338 800,00 (цена товара) х 102 (количество дней просрочки с 07.05.2020 по 16.08.2020) х 0,3%) - 463629,28 руб. = 18 612 043,52 руб.

Заключением Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 61-ФМ/20 от 26.05.2020 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в установленный договором поставки материально-технических ресурсов N 7510319/0274Д от 23.09.2019 срок выполнить обязательства по поставке товара, а так же осуществить шефмонтаж и пуско-наладку товара, перед АО "Сузун" в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента Российской Федерации и Указами Главы Республики Башкортостан, распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 612 043,52 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объём исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортными накладными, актом приёма-передачи документов и накладной. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, предмет и объём исполненных ответчиком обязательств по договору поставки, дату исполнения обязательства по передаче товара и прилагаемой к нему документации. Товарная накладная и товарно-транспортные накладные, акт приёма-передачи подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах не представлено.

Разногласий относительно обстоятельств исполнения обязательств ответчика по договору между сторонами не возникло. Требование истца связано с применением к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Возражения ответчика по существу сводятся к утверждению о наличии оснований, освобождающих его от ответственности, и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки за период с 07.05.2020 по 16.08.2020, составит 851 197 руб. 14 коп. Ответчик просит учесть, что в соответствии с письмом от 22.12.2020 N 1074 перечислил ООО "РН-Ванкор" 3 000 000 руб. в счёт оплаты пени по нескольким договорам, в том числе по спорному договору.

Согласно спецификации срок поставки установлен следующим образом: до 01.04.2020 при условии подписания договора до 04.10.2019 или 180 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 N 7510319/0274Д подписан 05.11.2019, таким образом, товар должен был быть поставлен до 06.05.2020.

Товар поставлен 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 14 от 07.08.2020.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, с учётом установленного спецификацией к договору срока поставки суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 07.05.2020 и окончилась в дату передачи истцу товара (17.08.2020).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции).

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При оценке доводов ответчика судом первой инстанции обосновано учтено, что замечания ответчика со ссылкой на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" справедливы относительно ограничений, действовавших с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня), однако за указанный период пени не начислены истцом, после снятия ограничений у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств в мае 2020 г.

Представленные внутренние документы ответчика (приказы, листы нетрудоспособности) не содержат достоверной и достаточной информации, позволяющей установить причинно-следственную связь между срывом сроков поставки со стороны ответчика и обстоятельствами введения противоэпидемиологических ограничительных мер.

Ответчик, заинтересованный в освобождении себя от ответственности в связи с введением противоэпидемиологических ограничительных мер, должен был заведомо до наступления срока поставки установить риски нарушения срока поставки, предпринять меры по их устранению (минимизации). Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок исполнения своих обязательств перед истцом. Из представленных доказательств невозможно установить, когда товар был произведен, появился у ответчика и был готов к передаче, какие реальные препятствия существовали для своевременной передачи товара.

Из изложенных разъяснений Верховного суда РФ по существу следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. В каждом конкретном споре с учётом обстоятельств дела индивидуально должен разрешаться вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае ответчик не представил убедительных доказательств, которые суд мог бы предметно оценить и установить взаимосвязь между обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в качестве основания освобождения от ответственности, и исполнением обязательств по договору. Доводы ответчика имеют формальный характер, ответчик по существу сам факт введения ограничений приравнивает к наличию форс-мажорных обстоятельств, не раскрывая каких-либо причинно-следственных связей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 07.05.2020 по 16.08.2020, то есть со следующего дня после окончания срока поставки и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Период просрочки определен истцом верно с учётом условий договора. Расчёт арифметически также произведён верно, неустойка с учетом частичной оплаты заявлена в сумме 18 612 043,52 руб.

При этом истец в своём расчете учёл возражения ответчика относительно ранее произведённого платежа в счет погашения пени. Ответчик оплатил пени на сумму 463629,28 руб., перечислив денежные средства обществу "РН-Ванкор". В свою очередь общество "РН-Ванкор" перечислило указанные денежные средства истцу на основании платежного поручения от 20.08.2021 N 228. Какие-либо неопределенности в указанных взаиморасчетах между истцом и ООО "РН-Ванкор" отсутствуют. Произведённый ответчиком платеж учитывается истцом как оплата пени в свою пользу в связи с нарушением срока поставки по договору от 23.09.2019 N7510319/0274Д. Указанное обстоятельство влияет на объём права истца требовать оплаты неустойки. Поскольку ответчик оплатил неустойку в размере 463 629,28 руб., истец обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки в оставшейся части принадлежащего ему объёма права - в размере 18 612 043,52 руб., вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 700000 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения с учетом применения положений статьи 33 ГК РФ.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 700000 руб.

При этом, оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика о ее чрезмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-19727/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин