Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3524/23 по делу N А33-14568/2022

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-14568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" Красильникова К.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" (ОГРН 5087746442592, ИНН 7724682569, г. Москва, далее - ООО "ПрофитПро", ответчик) о взыскании 1 395 269 рублей 52 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 22.03.2022, 137 724 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 054 рубля неустойки, 137 724 рубля 04 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 279 054 рубля неустойки, 114 770 рублей 03 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПрофитПро" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, взыскать неустойку исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной. В отношении требования о взыскании убытков ссылается на то, что товар, поставленный по замещающему договору, по своим техническим характеристикам не соответствует товару, предусмотренному основным договором. Указывает, что начисление неустойки за период с 12.07.2021 по 22.03.2022 является необоснованным, поскольку ПАО "Россети Сибирь" с 12.07.2021 не имело потребности в товаре, который должно было поставить ООО "ПрофитПро", истец купил товар у иного поставщика.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, которым решение суда первой инстанции изменено полностью, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) и ООО "ПрофитПро" (поставщик) подписан договор N 02.4000.117.21 от 23.03.2021 на поставку комплектующих и запасных частей для средств вычислительной и оргтехники. Согласно пункту 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. По состоянию на 23.03.2022 часть продукции не поставлена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 395 269 рублей 52 копейки за период с 19.05.2021 по 22.03.2022.

Для частичного удовлетворения потребности в отсутствующих материалах ПАО "Россети Сибирь" заключило договор поставки от 07.07.2021 N 02.4000.257.21 и приобрело товар у иного лица. Истец произвел расчет убытков в виде разницы между установленной в подписанном сторонами договоре поставки ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке (на сумму 137 724 рубля 04 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, снизил размер неустойки и признал обоснованным требование о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что из суммы убытков подлежит исключению размер налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 02.4000.117.21 от 23.03.2021 с дополнительным соглашением, переписку сторон, заявку от 07.04.2021, договор поставки N 02.4000.257.21 от 07.07.2021) суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика и обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая подтверждение факта поставки истцу сопоставимого товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания расходов, понесенных ПАО "Россети Сибирь" вследствие заключения замещающей сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки нужно снизить до размера двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Основания для переоценки выводов апелляционного суда о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что начисление неустойки за период с 12.07.2021 по 22.03.2022 неправомерно, поскольку истец с 12.07.2021 не имел потребности в товаре, так как купил товар у иного поставщика, подлежат отклонению. В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий покупателя (истца) при заключении замещающей (аналогичной) сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерной, не соответствующей цене на данного вида товары, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы о сопоставимости приобретенного истцом товара сделаны апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А33-14568/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина