Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-7457/22 по делу N А33-14568/2022

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-14568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитПро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2022 года по делу N А33-14568/2022

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" (далее - ответчик) о взыскании 1 395 269 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 22.03.2022, 137 724 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 054 руб. неустойки, 137 724 руб. 04 коп. убытков, 28 330 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит изменить обжалуемое решение в части определения размера неустойки и взыскания убытков, удовлетворив исковые требования ПАО "Россети Сибирь" в части неустойки - исходя из величины "двукратной учетной ставки Банка России", в части убытков - отказать полностью.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, истец неправомерно исчислил размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя НДС. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет убытков и пояснения относительно того, что суммы НДС, предъявленные ему, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), ответчику представить контррасчет убытков (без НДС).

Во исполнение определения суд сторонами в материалы дела представлены соответствующие расчеты.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "ПрофитПро" заключен договор N 02.4000.117.21 от 23.03.2021 на поставку комплектующих и запасных частей для средств вычислительной и оргтехники (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: со стороны поставщика - поставить в адрес грузополучателя комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники (далее - Товар), со стороны покупателя - принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением от 06.07.2021 N 02.4000.117.21ДС1 стороны договорились читать приложение 1 к договору в новой редакции.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения всех обязательств Сторонами.

Исходя из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение сорока календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электроном виде, если срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, стороны договорились разрешать возникшие споры в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию -15 (пятнадцать) рабочих дней с даты ее получения Поставщиком.

В период действия договора в адрес ООО "ПрофитПро" направлена заявка на поставку продукции от 07.04.2021 N 1/38/1968-исх, с указанием срока поставки продукции - 18.05.2021.

По состоянию на 23.03.2022 часть продукции по договору не поставлена, в связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1 395 269 руб. 52 коп. за период с 19.05.2021 по 22.03.2022.

Для частичного удовлетворения потребности в непоставленных материалах ПАО "Россети Сибирь" заключило договор на поставку товаров от 07.07.2021 N 02.4000.257.21. По указанному договору истцу произведена поставка 2 позиций, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2021 N 31356.

В связи с не поставкой товара истец начислил истцу неустойку, а также произвел расчёт убытков в виде разницы стоимости товара между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с другим лицом, разница составляет 137 724 руб. 04 коп.

ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ООО "ПрофитПро" претензию от 14.04.2022 исх. N 1/38/464 с требованием об оплате неустойки и убытков, начисленных за неисполнение обязательств по договору, всего 1 533 020 руб. 56 коп.

В ответ на претензию письмом от 12.05.2022 Поставщик выразил несогласие с предъявлением неустойки.

Пунктом 6.5 Договора определено, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков поставки товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки в большем размере - исходя из величины "двукратной учетной ставки Банка России"

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств следует, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств очевидной чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, еще большее снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и, исходя обстоятельств настоящего дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5%, предусмотренной пунктом 6.2 договора до 0,1% (в 5 раз), что отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 724 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, для частичного удовлетворения потребности в не поставленных материалах ПАО "Россети Сибирь" заключило договор на поставку сопоставимых товаров от 07.07.2021 N 02.4000.257.21. По указанному договору истцу произведена поставка 2 позиций, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2021 N 31356.

Указанный договор заключен истцом после истечения срока поставки товара, установленного в заявке на поставку продукции от 07.04.2021 N 1/38/1968-исх, с указанием срока поставки продукции - 18.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 393.1, пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведён расчет убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке истца другим лицом, которая составляет 137 724 руб. 04 коп.

Заключение замещающего договора является правом истца, в связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о длительном согласовании с истцом возможности поставки аналогичных товаров.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца доказан и соответствует представленным истцом в дело документам, договором со спецификацией, платежным поручением истца. Сумма убытков составляет 137 724 руб. 04 коп. (441 672 руб. сумма по спецификации и платежному поручению - 303947 руб. 96 коп. (107,632,03 руб. п.31 заявки по письму от 07 апреля 2021 года + 196315,93 пункт 37 заявки к письму от 07 апреля 2021 года) согласно п.п. N 31356 от 30 августа 2021 года, позиции N 31 позиции N 37 заявки. Истец представил доказательства оплаты товара замещающей сделки, договор, спецификацию и платежное поручение истца, то есть убытки доказаны. Требование о взыскании с ответчика убытков доказано и соответствует положениям указанных выше норм права и условиям договора, пункт 6.2. которого предусматривает возможность взыскания с ответчика, как неустойки, так и убытков. Убытки истца возникли вследствие действий ответчика, истец является пострадавшей стороной в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом убытков неправомерны, истец вынужден был совершить замещающую сделку и понес убытки, оплатив товар.

По мнению ответчика, в том числе, истец неправомерно исчислил размер убытков, исходя из цены товара, включающей в себя НДС. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в части взыскания убытков в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в данной части, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, а также то, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет убытков и пояснения относительно того, что суммы НДС, предъявленные ему, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), ответчику представить контррасчет убытков (без НДС).

Во исполнение определения суда, истцом были представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец подтвердил, что оснований для включения в расчет убытков сумм НДС не имелось, представил расчет убытков без НДС: 137 724,04 руб. - 22 954,01 руб. (НДС20%) = 114 770,03 руб. (сумма убытков без НДС).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим контррасчету убытков (без НДС), представленному ответчиком.

Учитывая наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, указанное обстоятельство исключает взыскание данной суммы в составе убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114770 руб. 03 коп. убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2022 года по делу N А33-14568/2022 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 279054 руб. неустойки, 114770 руб. 03 коп. убытков, 27861 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин