Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф02-3819/23 по делу N А58-8670/2022

город Иркутск

26 июля 2023 г.

Дело N А58-8670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ОГРН 1136195002701, ИНН 6163128537, далее - ООО "ТД "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2022 N 014/06/49-1500/2022 и обязании выдать предписание об отмене ранее сформированных протоколов и внесения изменений в извещение о проведении закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ГКУ "СГЗ РС (Я)"), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477, далее - ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)") и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Медпром" (ОГРН 1142468006340, ИНН 2465306605).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что допущенное нарушение оказывало влияние на условия оплаты за поставленные товар и на принятие решения потенциальными участниками закупки, поэтому полагает вывод судов об отсутствии нарушения прав общества не соответствует положениям частей 22, 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент). Общество считает, что избранный антимонопольным органом способ устранения нарушения - исправление контракта при его отправке победителю не устраняет нарушение, которое было на этапе формирования извещения о проведении закупки (условий оплаты товара), в связи с чем ООО "ТД "Пульс" и иные потенциальные участники были вынуждены отказаться от участия в электронном аукционе, так как условия оплаты товара были непрозрачными, невозможными для установления и были сформированы незаконно, что установлено решением Управления.

Заявитель жалобы также указывает, что в судебных актах ошибочно указано наименование медицинского оборудования томограф компьютерный вместо маммографическая система.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, ГКУ "СГЗ РС (Я)" и ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)" выражают несогласие с доводами общества, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2022 уполномоченным органом ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы маммографическая с возможностью стереотаксической биопсии в целях оснащения объекта "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)", извещение 0816500000622015670.

ООО "ТД "Пульс" 17.10.2022 обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что при формировании положений проекта контракта было допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе. Редакция пункта 2.1.2.7 проекта контракта, устанавливающая запрет на перечисление денежных средств с лицевого счета в размере превышающим размер прибыли (размер которой невозможно определить на момент заключения контракта), не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение; пункт 2.1.2.1 контракта, предусматривающий обязанность поставщика открыть лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) ущемляет право поставщика на открытие специального счета в иных УФК по всей России; заказчик ограничил права поставщика на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счету в УФК, не предусмотрев право на перечисление данных средств на расчетные счета субпоставщиков; требование, установленное в пункте 5.4 проекта контракта, о передаче копии документа, подтверждающего соответствие оборудования, является излишним; указанный в приложении N 5 к контракту, акт приемки товара, необоснованно поименован актом ввода в эксплуатацию.

Антимонопольный орган направил заказчику, уполномоченному учреждению, заявителю, оператору электронной площадки уведомление от 17.10.2022 о принятии к рассмотрению жалобы общества, назначении ее рассмотрения на 21.10.2022, и приостановления определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 24.10.2022 Якутское УФАС России признало жалобу ООО "ТД "Пульс" частично обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что положения пунктов 2.1.2.7.1- 2.1.2.7.3 проекта контракта, предусматривающих в том числе право поставщика перечислять денежные средства с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли; размер прибыли будет определен в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения, должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил базового Казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения".

Также комиссия Якутского УФАС России признала неправомерным условие проекта контракта (часть "ж" пункта 5.4, часть "г" пункта 6.1, пункт "е" приложения N 8) об обязанности поставщика при поставке оборудования предоставить копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, ввиду исключения спорного оборудования из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 982. С 01.01.2021 декларации о соответствии на компьютерные томографы не выдаются.

В остальной части доводы подателя жалобы признаны необоснованными.

Решением от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 заказчик признан нарушившим при проведении электронного аукциона части 1, 11 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Управлением выдано заказчику ГКУ "СГЗ РС (Я)" предписание от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, для чего при направлении проекта контракта победителю закупки необходимо привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, ООО "ТД "Пульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закон о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из решения от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверяя законность действий заказчика при проведении электронного аукциона, комиссия Якутского УФАС России установила неправомерность положений проекта контракта в части права поставщика перечислять денежные средства с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли, и в части обязанности поставщика при поставке оборудования предоставить копию документа, подтверждающего соответствие оборудования.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта в данном случае отнесено антимонопольным органом и судами к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое предписание соответствует приведенным положениям Административного регламента. Из материалов дела следует, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено в данном случае повышенной социальной значимостью проведенного электронного аукциона - поставкой системы маммографической с возможностью стереотаксической биопсии в целях оснащения объекта "Якутский республиканский онкологический диспансер" на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком).

Заявитель кассационной жалобы в части приведенных выводов судов указывает, что в нарушение пункта 3.40 Административного регламента антимонопольный орган не применил в оспариваемом предписании такую меру реагирования как отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению общества, только данные действия способствовали бы устранению нарушений Закона о контрактной системе и не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Согласно доводам кассационной жалобы, предписание антимонопольного органа, содержащие указание заказчику внести изменения в контракт на стадии его заключения, создали препятствия для реализации прав общества на участие в электронном аукционе путем подачи заявки.

ООО "ТД "Пульс" не могло подать заявку в силу незаконных условий проекта контракта, в связи с чем обратилось в антимонопольный орган с жалобой на документацию до окончания срока подачи заявки.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку общество реализовало свое право обжаловать в уполномоченный орган положения аукционной документации.

Как установили суды, общество не доказало, что спорные условия проекта контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе. При этом суды исходили из обстоятельств дела и оценки содержания условий проекта контракта. Учитывая содержание документации, устанавливающей необходимость подтверждения соответствия оборудования, суды верно указали, что данные условия касаются лишь исполнения контракта. В части условий оплаты, из документации следует, что заказчиком не были установлены предельные размеры прибыли, а редакция пунктов 2.1.2.7.1-2.1.2.7.3 предусматривает право поставщика совершать перечисления денежных средств с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли, а не его обязанность.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не было установлено и материалами дела не подтверждается, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

На момент рассмотрения комиссией жалобы, аукцион уже состоялся (согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 18.10.2022 было подано две заявки и определен победитель), однако контракт по результатам указанного электронного аукциона заключен не был, в связи с чем комиссия Якутского УФАС России фактически выдала предписание о внесении изменений в проект контракта как часть аукционной документации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для признания предписания антимонопольного органа, действовавшего в рамках имеющихся у него полномочий, недействительным, поскольку данный ненормативный правовой акт был направлен на устранение нарушений Закона о контрактной системе наиболее эффективным способом. Кроме того, отсутствовала совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в судебных актах ошибочно указано наименование медицинского оборудования "томограф компьютерный" вместо "система маммографическая" не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что предметом рассмотрения по делу являлось предписание антимонопольного органа, содержащего правильное наименование оборудования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых