Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-1204/23 по делу N А58-8670/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А58-8670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-8670/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ОГРН 1136195002701, ИНН 6163128537) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным предписания от 24.10.2022 N 14/06/49-1500/2022,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром" (ОГРН 11424680063401, ИНН 2465306605),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (далее - общество, ООО "Пульс", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2022 N 014/06/49-1500/2022 и обязании выдать предписание об отмене ранее сформированных протоколов и внесения изменений в извещение о проведении закупки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольной службы, были привлечены государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Служба государственного заказчика РС(Я)", государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Медпром".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-8670/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятого при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ГКУ "Служба государственного заказчика РС(Я)" и ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я) в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу полагают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. ГКУ "Служба государственного заказчика РС(Я)" и ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я) считают обжалуемое решение законным и основанном на правильном применении норм процессуального и материального права, а требования апелляционной жалобы не подлещами удовлетворению.

О месте и времени по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000622015730 на поставку томографа компьютерного в целях оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)".

Установлен аванс в размере - 50.00 %

Источник финансирования - средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), Федеральный бюджет КБК 133090113БЮ52271414.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 41 650 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс", усмотрев в проекте контракта, являющегося приложением к аукционной документации неясности, 13.10.2022 осуществило запрос в адрес государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заказчик) о разъяснении положений пунктов проекта контракта, изложив вопрос в следующей редакции: "возможно ли открытие счета Поставщиком в органах УФК по месту его регистрации? Каким нормативным актом обусловлено открытие лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)?".

14.10.2022 на данный запрос заказчик предоставил разъяснение, что при казначейском сопровождении необходимо открыть лицевой счет с кодом 71. Для открытия данного счета необходимо представить в территориальный орган Федерального казначейства (далее - ТОФК) по месту регистрации юридического лица или ИП.

Процесс открытия лицевого счета будет осуществляться в следующем порядке:

1. Поставщик направляет пакет документов-оснований в черновом варианте в УФК по Республике Саха (Якутия) для прохождения предварительной проверки;

2. После предварительной проверки УФК по РС (Я) Поставщик обращается в ТОФК по месту регистрации юридического лица/ИП и подает заверенные копии документов - оснований;

3. ТОФК утвердив полученный пакет документов направляет данные в УФК по РС (Я) для открытия лицевого счета. После успешной проверки Поставщик получает реквизиты.

Порядок открытия и ведения 71 лицевого счета руководствуется на основании Приказа Казначейства России от 22.12.2021 N 44н "Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения".

Полагая, что редакция пункта 2.1.2.7 проекта контракта, устанавливающая запрет на перечисление денежных средств с лицевого счета в размере превышающим размер прибыли (размер которой невозможно определить на момент заключения контракта) не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение; положения подпункта "ж" пункта 5.4 и подпункта "г" пункта 6.1 проекта контракта носят излишний характер; а указанный в приложении N 5 к контракту, акт приемки товара, необоснованно поименован актом ввода в эксплуатацию, что в свою очередь является грубым нарушением требований закона о контрактной системе, Общество обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 17.10.2022, в которой просило антимонопольный орган приостановить процедуру заключения государственного контракта и выдать предписание об отмене, сформированных при проведении аукциона Протоколов и внесения соответствующих изменений в извещение о проведении закупки.

Уведомлением от 17.10.2022 антимонопольный орган принял к рассмотрению жалобу общества и назначил ее рассмотрение на 21.10.2022.

18.10.2022 в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0816500000622015670 на участие в закупке было подано 2 заявки, цена контракта, предложенная победителем, была снижена на 10,5%.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган решением от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 признал жалобу частично обоснованной. Так, признаны обоснованными доводы в части следующих пунктов проекта контракта:

1. Согласно пунктам 2.1.2.7.1-2.1.7.3. проекта контракта было установлено следующее:

"2.1.2.7.1. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, в размере, не превышающем размера прибыли, в случае частичного исполнения государственного контракта. Размер прибыли будет уточнен при внесении изменений к данному государственному контракту дополнительным соглашением;

2.1.2.7.2. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, в размере прибыли, после исполнения контракта (договора) отдельного этапа исполнения контракта (договора) и представления исполнителем (соисполнителем) в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) акта приема-передачи товара, акта выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих исполнение контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта (договора). Размер прибыли будет уточнен при внесении изменений к данному государственному контракту дополнительным соглашением;

2.1.2.7.3. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, после проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) проверки документов-оснований в соответствии с Порядком санкционирования в случае, если оплата осуществляется единовременно после полного исполнения государственного контракта, а также в случае, если исполнение и оплата государственного контракта осуществляются поэтапно".

Управление установило, что указанные пункты должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно подпункта "а" пункта 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения".

2. Согласно подпункту "ж" пункта 5.4 проекта контракта было установлено следующее:

"В день поставки Оборудования Поставщик представляет копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (при необходимости);"

Кроме того, подпунктом "г" пункта 6.1 проекта контракта, подпункта "г" Приложения N 4, а также подпунктом "е" приложения N 8 были установлены следующие требования:

- г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- е) копия документа о соответствии.

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" компьютерные томографы были исключены из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 982). С 01.01.2021 декларации о соответствии на компьютерные томографы не выдаются.

Антимонопольный орган сделал вывод, что указанные пункты включены в проект контракта неправомерно. Остальные доводы жалобы были признаны необоснованными.

По результатам решения выдано предписание заказчику об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 при направлении проекта контракта победителю закупки, привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Заявитель считает, что поскольку его жалоба рассматривалась не на действия при проведении конкурсных процедур, а на содержание конкурсной документации, устранение нарушений, изложенных в предписании антимонопольного органа, должны были быть направлены на внесение изменений в документацию до рассмотрения заявок, а не изменения условий контракта при его подписании с победителем конкурса.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением, из содержания которого, следует, что общество просило отменить предписание и возложить обязанность на Управление выдать новое предписание, устанавливающее отмену ранее сформированных протоколов и внесения изменений в извещение о проведении закупки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных указанным Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный аукцион)).

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен соответствующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению названной государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14).

Так, в Административном регламенте N 727/14 установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурса в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (пункт 3.23).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе (пункт 3.33).

Суд апелляционной инстанции, изучив процедуру рассмотрения жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что поскольку решение по делу N 014/06/49-1500/2022 вынесено в пределах предоставленных Управлению компетенции, и не оспаривается сторонами, выдача предписания в адрес заказчика об устранении установленных нарушений является законным и обоснованным (статья 99 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что антимонопольный орган установил в проекте контракта, который является приложением к аукционной документации, редакция пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3 предусматривает необоснованные ограничения и не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения", согласно которых указанные требования применяются только при заключении государственных контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также Управление установило, что редакция подпункта "ж" пункта 5.4, подпункта "г" пункта 6.1 и подпункта "г" Приложения N 4 проекта контракта также не соответствует редакции требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Поскольку указанная редакция пунктов проекта контракта не могла влиять на принятие решения потенциального участника закупки об участии в аукционе, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела аукцион состоялся, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений, должно быть произведено посредством возложения обязанности на заказчика по внесению изменений в редакцию проекта контракта на момент его заключения.

Довод заявителя о том, что редакция пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3, подпункта "ж" пункта 5.4, подпункта "г" пункта 6.1 и подпункта "г" Приложения N 4 проекта контракта нарушила права общества поскольку свидетельствует о недостоверной информации о порядке исполнения контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не участвовал в аукционе, а, следовательно, порядок исполнения контракта не может нарушать его субъективных прав.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при признании жалобы обоснованной должен был обязать организатора торгов внести соответствующие изменения в аукционную документацию и повторно провести аукцион с целью восстановления нарушенных прав общества, судом также отклонен как необоснованный, поскольку административный орган при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-8670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.