Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3996/23 по делу N А78-5507/2022

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А78-5507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Гончарук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бороевой А.А.,

при участии представителей администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район: Чермных В.И. (глава городского поселения, распоряжение от 07.12.2022), Зюзиной А.Ю. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079, далее - Управление, орган контроля, казначейство) с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению пункта 2 представления от 01.09.2021 N 21-1/46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания", государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" (далее соответственно - ООО "Забайкальская проектная компания", общество; Госэкспертиза, учреждение; третьи лица).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт 3 пункта 1 статьи 162, пункт 2 статьи 270.2, пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункты 9, 18, 19, 59 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 (далее - Стандарт N 1235), пункты 4, 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 (далее - Стандарт N 1095), пункт 6.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации N 567), подпункт "а" пункта 3 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Порядок N 427), письмо Минфина России от 25.04.2017 N 02-09-08/24851), несоблюдение норм процессуального права (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Казначейство не согласно с выводом судов о наличии уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Управление считает вывод судов о несоблюдении казначейством процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствующим положениям Стандартов N 1235 и N 1095, в которых не установлена обязанность органа контроля рассматривать акт проверки и принимать решение по результатам его рассмотрения, только после поступления возражений объекта контроля.

По мнению Управления, факт неправомерного использования бюджетных средств в виде неправомерного применения расценок и коэффициентов в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете им установлен и подтвержден.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству администрации в судебном заседании 26.07.2023 объявлен перерыв до 14 часов 31 июля 2023 года, информация о котором, в том числе о проведении судебного заседания с использованием видеокнференц-связи размещена на сайте суда округа, а также дополнительно направлена лицам, участвующим в деле по имеющимся в деле электронным адресам.

Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители администрации поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", Управлением составлен акт от 02.08.2021 о том, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), пункта 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, далее - Постановление N15/1) администрацией определена стоимость строительства объекта "Ремонт автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск с Китайской народной республикой км 60+550 в Карымском районе Забайкальского края" (далее - объект, дорога) с нарушением положений технической части к сметно-нормативной базе, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости строительства за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 48 704 рубля 92 копейки с учетом НДС.

01.09.2021 Управлением в адрес администрации вынесено оспариваемое представление, пунктом 2 которого указано на необходимость возврата в доход федерального бюджета указанной суммы, предложено устранить причины и условия нарушений до 01.06.2022.

Полагая пункт 2 представления незаконным и нарушающим её права и интересы, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из недоказанности Управлением факта соблюдения установленной в законодательстве процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов, а также из недоказанности органом контроля совершения администрацией виновных действий (бездействия) по существу вменяемого нарушения, нарушением оспариваемым пунктом прав и интересов администрации, а также недоказанности Управлением размера причиненного ущерба в сумме, указанной в пункте 2 оспариваемого представления.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судам следует установить совокупность следующих фактов: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд.

Арбитражный суд также устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и наличие (отсутствие) обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на государственном органе, принявшим оспариваемый акт. Лицо, обращающееся с таким заявлением, обязано доказать нарушение его прав и интересов этим актом.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, такая сметная стоимость подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. Проектно-сметная документация (в том числе в части необходимости применения конкретных коэффициентов к определенным расценкам) в силу требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ является предметом проверки государственной экспертизы.

Подпунктом 3 пункта 1 статья 162 БК РФ на получателя бюджетных средств в силу возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, установленных таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с ГрК РФ сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830- ЛС/03, где разъяснено, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей его реализации.

Процедура и порядок проведения проверок, оформления их результатов, а также реализация результатов проверок определены в Стандартах N 1235 и N 1095, в которых установлены, в том числе обязанность органа контроля сообщить о выявленных нарушениях, сроки совершения действий, а также право контролируемого лица в установленные сроки представить возражения по нарушениям (пункты 36, 42, 54, 59 Стандарта N 1235, пункты 4, 7, 8 Стандарта N 1095).

Руководствуясь данными нормами материального и процессуального права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Основанием для возврата в бюджет оспариваемой суммы Управление указывает на определение администрацией стоимости строительства спорного с объекта с нарушением положений технической части к сметно-нормативной базе.

Фактически претензии Управления по оспариваемому пункту представления предъявлены исключительно к формированию проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Забайкальская проектная компания", получившей положительное заключение от 06.12.2019 N 95-С-2019 по результатам государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта, согласно которому принятые в сметной документации на ремонт дороги стоимостные и ресурсные показатели соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (сметная стоимость в текущем уровне цен определена в сумме 170 901 рубль 06 копеек).

Судами также установлено: на основании указанной проектно-сметной документации, по результатам проведенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ аукциона, администрацией заключен муниципальный контракт на сумму 164 873 907 рублей, окончательная цена которого при исполнении не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку в пункте 2 представления (страница 2) и в акте проверки (страница 68 акта, том 2 л.д.54 оборотная сторона) порядок определения предъявленной к возврату суммы с учетом её выделения из проектно-сметной документации не указан, как не указаны и неправильно использованные индексы и коэффициенты, повлекшие её установление, судом предложено Управлению представить соответствующие пояснения, в том числе с учетом того, что контракт заключен с ценой на меньшую сумму, чем указано в утвержденной экспертизой смете, между тем такое пояснение органом контроля не представлено (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2022).

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о недоказанности органом контроля совершение администрацией состава вмененного бюджетного нарушения.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки, суды посчитали обоснованным довод администрации о нарушении органом контроля процедуры проверки и вынесения представления по её результатам, положений, установленных пунктами 9, 19, 24, 48, 49 и 59 Стандарта N 1235 и пунктов 4 и 7 Стандарта N 1095. Доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств Управлением не заявлено, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с данными фактами и выводами судов, отклоняется как необоснованное.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судами осуществлены с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

В этой связи, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности совершения администрацией виновных действий (бездействия) по существу вменяемого нарушения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого пункта представления, его незаконности и о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о необоснованном восстановлении администрации пропущенного срока обращения в суд с настоящим заявлением не принимаются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактам: причины пропуска срока обусловлены наличием объективных, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, обстоятельств, подтвержденных материалами дела. При этом судом обоснованно учтено, что обращение заявителя в суд и попытки урегулировать спорные отношения имели место в пределах срока на исполнение оспариваемого пункта представления.

Иные доводы кассационной жалобы (несогласие с нарушением процедуры проведения проверки и вынесения представления), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева