Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-4014/23 по делу N А78-12915/2021

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А78-12915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Безбородовой М.А. (доверенность от 20.02.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пероля Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пероль Александр Анатольевич ((ОГРН 304753427200269, ИНН 753605575770, далее - предприниматель, Пероль А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий по принятию решения от 11.08.2021 N 6559 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) (далее - решение от 11.08.2021) (дело N А78-12915/2021) и не подлежащими исполнению 21 инкассовое поручение (дело N А78-5895/2022).

Определением суда от 25 июля 2022 года объединены дела N А78-12915/2021 и NА78-5895/2022 в одно производство, с присвоением делу N А78-12915/2021.

Уточнение предпринимателя в части инкассовых поручений (отказ от требования), заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, производство по делу в части требования о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений прекращено, в признании незаконным решения от 11.08.2021 - отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 18, 45, 101 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статья 49 АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление в части отказа удовлетворить его требования отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов об отсутствии факта изменения налоговым органом при проверке юридической квалификации сделок и статуса и характера его деятельности не обоснованы, поскольку начисление предпринимателю налогов и пени основано на изменении статуса и характера его деятельности, налоговый орган не имеет права производить взыскание в бесспорном порядке; спорные торговые точки соответствовали требованиям налогового законодательства, регламентирующего возможность применения единого вмененного налога на доход (ЕНВД); средняя сумма покупок по чеку ниже 5000 рублей, что с учетом 50% величины прожиточного минимума в 3 квартале 2016 года (5260 рублей), не подтверждает осуществление оптовой торговли, а свидетельствует о розничной торговле.

Предприниматель считает: судами не дана оценка его отдельным доказательствам (правоустанавливающим документам (планам, схемам) по всем торговым точкам, которые расположены в отдельных зданиях помещениях); суды не учли, что предприниматель изначально был не согласен с решением от 19.03.2021 N 17-05/1, принятым по результатам выездной проверки (далее - решение от 19.03.2021), несмотря на то, что оно не обжаловано им в суд.

Налогоплательщик полагает, что судами не дана оценка его доводам о следующих фактах: признание налоговым органом в решении правомерным применение предпринимателем ЕНВД по тем же самым розничным торговым точкам, по тому же товару за весь проверяемый период на сумму более 53% от изначально начисленной по акту выездной проверки; применение налоговым органом расчетного метода только в решении и отсутствию такого расчета в акте налоговой проверки; наличие "десятков тысяч покупок" стоимостью до 1000 рублей; не учтена сумма ЕНВД 591 629 рублей, уплаченная по 3 торговым точкам (в п.Могоча, г.Чите по ул. Красноярская и ул. Чкалова); наличие у предпринимателя более высокой цены на аналогичный товар, чем у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Пего"; налоговым органом при расчете не применены вычеты по НДС, не приняты расходы на строительство объектов недвижимости.

По мнению предпринимателя: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дав оценку решению от 19.03.2021, нарушил права и законные интересы налогоплательщика, так как фактически восстановил налоговому органу пропущенный без уважительных причин срок на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, либо встречного иска; суды необоснованно сослались на примеры судебной практики с иными обстоятельствами.

Доводов относительно незаконности и необоснованности выводов судов о прекращении производства по требованиям предпринимателя к налоговому органу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, направленность на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактами, просил оставить судебные акты в силе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки за 2016-2018 годы налоговым органом составлен акт от 10.02.2020 N 17-05/3 и принято решение от 19.03.2021, которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 15 018 056 рублей (7 243 578 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (УСН);

6 161 546 рублей налога на добавленную стоимость (НДС); 1 503 034 рубля налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 109 898 рублей страховых взносов), а также 5 185 699 рублей 07 копеек пени и 1 465 рублей 18 копеек штрафа.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении режима налогообложения в виде ЕНВД к виду деятельности оптовая торговля (торговля товарами по образцам вне стационарной торговой сети). Апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без изменения, в судебном порядке налогоплательщиком оно не оспаривалось.

В соответствии со статьей 46 НК РФ 11.08.2021 налоговым органом вынесено решение N 6559 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов по решению от 19.03.2021.

Полагая действия налогового органа по принятию решения от 11.08.2021 незаконными, нарушающими его права и интересы, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия оснований и права для совершения действий по принятию оспариваемого решения, недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов этим решением, отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания его незаконным и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных статьей 346.26 Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой: через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 Кодекса установлены понятия: розничной торговли; стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; площади торгового зала; магазина.

При этом согласно данной норме розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Предпринимателем в 2016 году в Забайкальском крае по 9 адресам в населенных пунктах (г. Чита, пгт. Агинск, г. Петровск-Забайкальск, г. Нерчинск, г. Борзя) и по 5 адресам в 2017 году (в. г. Чита, пгт.Агинск, г. Петровск-Забайкальск, г. Нерчинск и г. Борзя) осуществлялась деятельность по реализации товара по каталогам и образцам, через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, через торговых представителей, по заявкам, с доставкой товара силами продавца, а также производство и продажа товаров собственного производства (хлебобулочных изделий).

К полученным доходам от указанных видов деятельности (оптовая торговля, продажа хлебобулочных изделий) предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2017 года заявлен вид деятельности - развозная торговля с физическим показателем - 2 работника, включая предпринимателя, осуществляемая по адресу: Забайкальский край, г.Могоча.

Судами также установлено, что предприниматель являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК ПЕКО" и "ТК ЕВРО-ПЕКО", основным видом деятельности которых являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Из протокола рассмотрения материалов проверки N 6-10-18 от 19.03.2021 (том 3 л.д.81-83) судами установлено, что предприниматель не отрицал факт осуществления оптовой торговли по объектам торговли, расположенным в Забайкальском крае, и самостоятельно квалифицировал свою торговую деятельность в качестве оптовой, а не розничной.

По адресу: г.Чита ул.Карла Маркса, 21 кроме розничной торговли продуктами питания, напитками предприниматель осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства как в розницу, так и оптом. По указанному адресу, кроме розничного магазина, был оборудованный цех по производству хлебобулочных изделий ("пекарня").

В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающей закрытый перечень видов деятельности, при которых налогоплательщики вправе применять ЕНВД, и то, что в данный перечень не входит вид деятельности - производство и реализация товаров собственного производства, принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности, налоговым органом налоговые обязательства предпринимателя определены в соответствий подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки: первичных документов, представленных заявителем, и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от его контрагентов; данных о движении денежных средств в банках; актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков ККТ; налоговых деклараций (приложения N 8, N 9 к решению, в которых приведены расчеты по каждому спорному объекту торговли).

Общая сумма дохода, полученная предпринимателем от продажи товара по образцам и оптом, а также хлебобулочных изделий собственного производства за 6 месяцев 2016 года, превысила предельный размер доходов, установленный для применения УСН, в связи с чем предпринимателем утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2016 года, подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.

Согласно решению от 19.03.2021 налоговая база по УСН определена с учетом документально подтвержденных расходов; сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных предпринимателем и его контрагентами; налоговая база по НДФЛ определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов; доход для исчисления страховых взносов определен с учетом профессионального налогового вычета по НДФЛ (приложения N N 4 - 13 к решению, том 4).

Расчет налоговых обязательств, произведенный в оспариваемом решении предпринимателем не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Спорная задолженность, предъявленная к взысканию решением от 11.08.2021 N 6559, вынесенным в порядке статьи 46 НК РФ, установлена принятым по итогам выездной налоговой проверки решением, основанием для принятия которого послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима ввиду осуществления деятельности по реализации товара по образцам вне стационарной торговой сети и хлебобулочных изделий собственного производства.

Из содержания этого решения не следует, что налоговый орган рассматривал вопрос о недействительности сделок, и изменял юридическую квалификацию характера деятельности налогоплательщика и его статус. Указанным решением установлены факты: ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, которая не входит в перечень видов деятельности, при которых возникает право применять ЕНВД; превышение предельного размера дохода, определенного пунктом 4 статьи 46.13 НК РФ для применения УСН со 2 квартала 2016 года; отсутствие раздельного учета по видам деятельности.

Данные факты подтверждены материалами дела, в том числе решением от 19.03.2021, не обжалованном в судебном порядке, и предпринимателем по существу в настоящем деле также не опровергнуты.

В связи изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта несоответствия избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, которое не повлекло изменения юридической квалификации сделок, а также характера деятельности и статуса налогоплательщика; о наличии у налогового органа права на совершение действий по принятию решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа в порядке статьи 46 НК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что суд первой инстанции, давая оценку решению по выездной проверке, в нарушении статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям статей 168, 170 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты оценки отражает в принятом судебном акте.

Как следует из содержания заявления предпринимателя и последующих его пояснений в обоснование своих требований он сослался на переквалификацию налоговым органом его деятельности, установленную по результатам выездной проверки и отраженную в этом решении, в связи с чем судами правомерно и обоснованно исследовано в рамках данного спора решение от 19.03.2021.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении по выездной проверке.

Утверждение предпринимателя на отсутствие оценки его отдельных доводов и доказательств (правоустанавливающие документы торговых точек (планы, схемы)) не изменяют установленных судами фактов правомерности совершения налоговым органом действий по принятию оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко