Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3104/23 по делу N А19-2130/2022

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А19-2130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Город" Кушниренко С.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Город" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Город" (ОГРН 1153850032478, ИНН 3805728310, далее - ООО "УК Наш Город", управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1063847019521, ИНН 3834011661, далее - ООО "ИРЦ", ответчик) о взыскании 5 925 275 рублей неосновательного обогащения, 510 643 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по 06.11.2019, 1 091 238 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 07.01.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку считает доказанным факт получения ответчиком от потребителей оплаты за коммунальные услуги на сумму заявленных исковых требований, тогда как доказательств передачи данных денежных средств истцу не имеется. Кроме того, не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в ходе конкурсного производства управляющей организации и получения выписки по счету ответчика.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца Кушниренко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25.07.2023.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (агент) в рамках агентских договоров N 06-01/119 и N 06-01/120 от 12.08.2015, заключенных с истцом (принципал), осуществлял начисление, производил расчеты/перерасчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимал оплату от потребителей за оказанные истцом услуги, осуществлял регистрационный учет граждан, обеспечивал хранение информации о лицах, использующих общее имущество многоквартирных домов, а также совершал действия, связанные со взысканием задолженности с населения за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет:

1% от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

2% от фактически собранных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства, собранные безналичным путем, за минусом агентского вознаграждения перечисляются в рабочие дни в следующем порядке: первый платеж до 5 числа, второй платеж до 25 числа текущего месяца. Денежные средства, оплаченные агенту наличным способом расчета, за минусом агентского вознаграждения перечисляются ежедневно на специальный банковский счет принципала (пункты 2.7, 2.9, 6.1 договоров).

За неисполнение обязательств по перечислению платежей в предусмотренные договором сроки агент обязуется уплатить принципалу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы обязательных к перечислению денежных средств в отчетном периоде.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, ООО "УК Наш Город" обратилось в суд с иском о взыскании 5 925 275 рублей. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена выписка по лицевому счету общества "ИРЦ" за период с 01.01.2011 по 16.02.2021.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 7.3 договоров до момента расторжения договора, после даты расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на исполнение в полном объеме обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от потребителей, в подтверждение чего представил реестр банковских документов за период с 12.08.2015 по 31.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 1005, 1006, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности по агентским договорам и пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры, банковскую выписку по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2011 по 16.02.2021, реестр банковских документов за период с 12.08.2015 по 31.08.2022, уведомление о расторжении агентских договоров), суды установили факт заключения и исполнения сторонами агентских договоров от 12.08.2015, а также признали недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от потребителей в заявленном истцом размере и неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу полученной от потребителей оплаты за оказанные услуги. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на выписку по счету ответчика как на доказательство, подтверждающее задолженность, отклоняется судом округа. Так, суды проанализировали выписку по лицевому счету общества "ИРЦ" за период с 01.01.2011 по 16.02.2021 и установили, что указанные в ней сведения не подтверждают получение ответчиком от потребителей, указанных в пунктах 1.3 агентских договоров, денежных средств в заявленном истцом размере и именно в рамках спорных агентских договоров, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед управляющей организацией. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Суд округа также учитывает, что доказательства, подтверждающие получение ответчиком 5 925 275 рублей именно от потребителей многоквартирных домов, указанных в пунктах 1.3 агентских договоров, и именно за оказанные истцом услуги, в материалы дела не представлялись, в то время как риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах. Выписка по счету не содержит информации, достаточной для вывода о получении ответчиком в рамках спорных агентских договоров заявленных ко взысканию денежных средств; конкретные данные с разбивкой на потребителей, на суммы внесенных ими платежей и даты перечисления денежных средств также не представлены. Также суды оценили представленные в материалы дела ответчиком реестр документов о начислении агентского вознаграждения и реестр банковских документов за период с 12.08.2015 по 31.08.2022 о перечислении денежных средств истцу и пришли к выводу об осуществлении ООО "ИРЦ" расчетов с истцом в рамках агентских договоров. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, являются верными.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется.

Доводы о соблюдении срока исковой давности не нашли подтверждения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно установил суд первой инстанции из выписки по лицевому счету общества "ИРЦ" за период с 01.01.2011 по 16.02.2021, последняя операция по лицевому счету была осуществлена 18.10.2018; истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, факт получения которых управляющая организация связывает с данными указанной выписки по счету. При таких обстоятельствах, а также с учетом условий агентских договоров о порядке и сроках перечисления собранных с потребителей денежных средств (пункты 2.7, 2.9 договоров) и даты подачи иска (04.02.2022), выводы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. При этом правомерно отклонен довод истца о том, что о нарушении права на получение денежных средств управляющая организация узнала в ходе конкурсного производства общества "УК Наш город" и после получения выписки по счету ответчика, поскольку на момент осуществления последней операции по лицевому счету (18.10.2018) временный управляющий с учетом его полномочий, предусмотренных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мог и должен был знать о нарушении прав истца в связи с отсутствием поступления денежных средств от ответчика по агентским договорам от 12.08.2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку истцу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Город" (ОГРН 1153850032478, ИНН 3805728310) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова