Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-3638/23 по делу N А33-29677/2022

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А33-29677/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Максиму Викторовичу (ОГРН 311246809100221, ИНН 246310145985, далее - ИП Кайгородов М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 72 рублей 93 копеек неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, принятого путем подписания резолютивной его части, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 января 2023 года составлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 не допускается принятие решения о списании неустойки, если исполнитель не подтвердил ее наличие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик (исполнитель) в рамках контракта N 52-ЭА/22 от 23.05.2022 оказал истцу (заказчик) услуги по очистке канализационных колодцев, труб, соединяющих колодцы, от иловых отложений и жира на территории Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 контракта (вместо 06.06.2022 услуги оказаны 17.06.2022), в связи с чем в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 контракта истцом была начислена неустойка в размере 72 рублей 93 копеек.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 2, 3, 4, 5, 11 Правил N 783, разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из наличия оснований для списания заказчиком неустойки по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пунктах 7.3, 7.3.1 контракта. Как установили суды, ответчик исполнил обязательства по очистке канализационных колодцев, труб, соединяющих колодцы, от иловых отложений и жира с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 контракта срока, в связи с чем заказчиком правомерно была начислена неустойка.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При разрешении спора суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений пунктов 3 и 5 Правил N 783 пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для списания неустойки по указанному контракту, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки оказания услуг сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 отклоняются судом округа. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но он не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и исполнителя о размере начисленной и неуплаченной неустойки применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 301-ЭС22-20431).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норма материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Е.Г. Железняк