Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-960/23 по делу N А33-29677/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-29677/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2023 года по делу N А33-29677/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Максиму Викторовичу (ИНН 246310145985, ОГРН 311246809100221, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 72 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действующем законодательстве отсутствуют исключения для предъявления требований о начислении неустойки для контрагентов; ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем, списание неустойки не допускается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 13:01:58 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.05.2022 N 52-ЭА/22 между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Максимом Викторовичем (исполнитель) заключен контракт N 52-ЭА/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке канализационных колодцев и труб, соединяющих колодцы, от иловых отложений и жира на территории Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2022 году в соответствии с наименованиями и техническими требованиями, установленными в приложении N 1 к контракту "Техническое задание", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость оказанных услуг составляет 30 180,29 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения, ст. 346.11 п. 2 НК РФ) (в соответствии с приложением N 2 к контракту "Спецификация") и включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок оказания услуги - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) в течение 10 рабочих дней в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или универсального передаточного документа) и передачи заказчику счета-фактуры или счета.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе без предварительного согласования с исполнителем удерживать причитающиеся суммы штрафа, являющиеся мерами ответственности за нарушение контракта, при окончательном расчете по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств (пункт 7.3.1 контракта).

Посредством электронной подписи между сторонами подписан счет-фактура от 27.06.2022 N 16 на сумму 30 180 рублей 29 копеек. В указанном счете-фактуре отражено, что услуги сданы исполнителем 17.06.2022.

В связи с тем, что исполнителем нарушен срок оказания услуг, заказчик направил ему требование от 15.07.2022 N 24-00-17/02-9663-2022 об оплате неустойки в размере 72 рублей 93 копеек.

Указанное требование ответчиком не получено и 21.08.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80095174185161).

В связи с тем, что неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правильно применив нормы материального права - статьи 329, 330, 331, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 34, пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 2, подпункт "а" пункта 3, пункты 4, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные контрактом работы на сумму 30 180 рублей 29 копеек фактически выполнены и сданы заказчику с нарушением согласованного в контракте срока (счет-фактура от 27.06.2022 N 16).

На основании пункта 7.3 контракта истец правомерно начислил неустойку в сумме 72,93 рублей за просрочку оказания услуг по контракту.

В то же время, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта "а" пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

Таким образом, учитывая действующую редакцию Правил N 783, в которой отсутствуют ограничения для списания неустоек, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Принимая во внимание, что услуги по контракту оказаны ответчиком в 2022 году в полном объеме, неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет 72 рубля 93 копейки, т.е. менее 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для списания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем, списание неустойки не допускается, является несостоятельным.

Доводы истца основаны на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020).

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2023 года по делу N А33-29677/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2023 года по делу N А33-29677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан