Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-4246/23 по делу N А33-23586/2021

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А33-23586/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-23586/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 7 484 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Иванович (далее - Гусев О.И.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что один из договоров заключен до введения системы ЕГАИС ЛЕС, поэтому проследить весь объем поставки по указанному договору путем использования данной системы не представляется возможным, в связи с чем в период с 27.03.2017 по 01.07.2017 имели место не учтенные в рамках рассматриваемого дела поставки древесины кредитору. Суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты уточненные платежи и пришел к неверным выводам о наличии оснований для пресечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛЕСКОМ" (поставщик) и ООО "ВУДЭКСПОРТ" (покупатель) в течение длительного времени (с 2017 по 2021 гг.) существовали отношения по поставке лесопродукции, которые осуществлялись на основании договоров от 27.03.2017, 08.12.2017, 18.10.2018, 18.10.2019.

Кредитор в заявлении ссылается на договор поставки лесопродукции от 18.10.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить лесопродукцию (товар), по следующей номенклатуре и по ценам, определяемым в Спецификациях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по согласованию сторон, а покупатель принять и оплатить ее.

Пункт 6.1. Срок действия договора устанавливаются с момента подписания по 31 декабря 2019 года.

Согласно договорам между кредитором и должником, сроки и графики поставки лесопродукции согласовывались в спецификациях по каждой конкретной партии.

Исходя из материалов дела, согласно спецификации (приложение 1) от 18.10.2019 к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб. м, с учетом НДС.

Согласно спецификации (приложение 2) от 30.06.2020 к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88. сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб. м, с учетом НДС, объем поставки 10000 куб. м, срок поставки до 31.12.2021 года.

Согласно спецификации (приложение 3) от 15.03.2021 г. к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 4000 руб. за куб. м, с учетом НДС, объем поставки 10000 кбм., срок поставки до 31.12.2021 года.

Кредитор указывает, что ООО "ЛЕСКОМ" поставило товара ООО "ВУДЭКСПОРТ" по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 года в объеме 11 783,629 куб. м (ЕЛЬ - 5210,814 кбм, Пихта 6572,815 куб. м) на общую сумму 33 115 800 рублей, что подтверждается:1) Сведениями ЕГАИС, номер декларации о сделке с древесиной: 0008002454025031002447013236 дата подписания в ЕГАИС 21.10.2019 года. 2) Товарными накладными: N 31 от 21.01.2019 на сумму 8 100 000 рублей, N 32 от 25.11.2019 на сумму 2 700 000 рублей, N 36 от 26.12.2019 на сумму 8 100 000 рублей. N 2 от 28.01.2020 на сумму 1 080 000 рублей, N 12 от 31.03.2020 на сумму 620 000 рублей, N 17 от 01.06.2020 на сумму 1 765 800 рублей, N 26 от 30.06.2020 на сумму 5 400 000 рублей, N 12 от 15.02.2021 на сумму 1 350 000 рублей, N 21 от 17.03.2021 на сумму 4 000 000 рублей.

В результате недопоставки на сумму полученных денежных средств по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 у ООО "ЛЕСКОМ" образовалась задолженность, а после введения судом процедуры конкурсного производства образовалось неосновательное обогащение. Общая сумма задолженности составляет: 40 600 000 рублей (оплата) - 33 115 800 рублей (поставка) = 7 484 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что у должника образовалась переплата в сумме 7 484 200 рублей, которая является неосновательным обогащением должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что должником поставлен товар в 2019-2021 гг. на сумму 33 115 800 рублей, а кредитором оплачено за данный же период 40 600 600 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у должника образовалась переплата в сумме 7 484 200 рублей, которая является неосновательным обогащением должника, в связи с чем должник обязан вернуть ее заявителю.

Доводы о том, что в период с 27.03.2017 по 01.07.2017 (то есть до введения в эксплуатацию ЕГАИС ЛЕС) имели место не учтенные в рамках рассматриваемого дела поставки древесины кредитору, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как следует из платежных поручений, представленных кредитором в материалы дела в обоснование размера неосновательного обогащения, в графах "назначение платежа" указано "оплата по договору поставки лесопродукции б/н от 27.03.2017".

Представитель ООО "Вудэкспорт" пояснил, что фактически оплата по представленным платежным поручениям осуществлялась по новому договору от 18.10.2019.

При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение нового договора являлось бы нелогичным или неразумным в ситуации, когда один из контрагентов не исполнил в полном объеме свои обязательства по предыдущему договору с идентичными условиями, и могло быть объяснимо только аффилированностью сторон, стремящихся создать искусственную задолженность для целей ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

При неисполнении же обязательств по предыдущему договору, заключенному независимыми и экономически обособленными контрагентами, между ними определенно возник бы спор по объемам поставки, либо по оплате поставленного товара, следовательно, хотя бы у одной из сторон договора имелись бы какие-либо документы, свидетельствующие о стремлении разрешить возникший спор (претензии, деловая переписка).

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены, в картотеке арбитражных дел споры с участием должника и кредитора судом не обнаружены. Таким образом, заключение сторонами нового договора от 18.10.2019 является последовательным, объясняется вполне разумными мотивами, а указание кредитором неверного назначения платежа в платежных поручениях является не более чем его неосмотрительным поведением.

Судом так же принято во внимание, что недобросовестный кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требования, основанного на положениях о неосновательном обогащении, безусловно может скрыть от суда факт поставки товара должником, однако, в такой ситуации, обязанность доказать обратное должна быть возложена на должника, особенно в тех ситуациях, когда при помощи иных доказательств (в частности сведений из ЕГАИС ЛЕС) установить факт поставки товара невозможно.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт поставки должником лесоматериалов по договору от 27.03.2017 в период с 27.03.2017 по 01.07.2017, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ВУДЭКСПОРТ" о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 7 484 200 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.03.2014 "О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание гарантийное письмо от 28.04.2021, подписанное директором ООО "ЛЕСКОМ" - Майер В.В., согласно которому должник подтверждает долг перед ООО "ВУДЭКСПОРТ" в размере 17 797 803 рублей, поставку древесины гарантирует в срок до 31.03.2022, реальность которого не оспорена, о фальсификации доказательства никем не заявлено, и учитывая, что ООО "ВУДЭКСПОРТ" обратилось в суд 05.07.2022 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности кредитором по указанным платежным поручениям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-23586/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-23586/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская