Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф02-3953/23 по делу N А19-244/2023

город Иркутск

04 августа 2023 г.

Дело N А19-244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Ярошенко Олега Николаевича - Квашы Л.В. (удостоверение адвоката, ордер от 03.08.2023), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Самойленко А.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярошенко Олега Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 15.02.2022 N 038/147/22.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ярошенко О.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России затрагивает его права, поскольку данным решением установлен юридический факт нарушения антимонопольного законодательства в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения по заключению контрактов, следствием которого Ярошенко О.Н. привлечен к административной ответственности. При этом суды общей юрисдикции по жалобе заявителя на постановление о назначении административного наказания при исследовании вопроса о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения ограничились констатацией наличия вступившего в силу и никем не оспоренного решения Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Ярошенко О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы по факту приобретения областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - ОГАУЗ "ИГДСП") нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная д. 173, д. 173/1, и оборудования у ООО "Сота-1" без проведения конкурсных процедур.

На основании указанных материалов Управлением проведено антимонопольное расследование, по результатам которого Иркутское УФАС России в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ "ИГДСП" и ООО "Сота-1" установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом Управления от 25.06.2021 N 038/295/21 в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 15.02.2022 принято решение N 038/147/22, согласно которому Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ "ИГДСП" и ООО "Сота-1" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов от 20.11.2019, 21.11.2019, 21.12.2019 на поставку медицинского оборудования, изделий, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ "ИГДСП", что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Полагая, что решение Управления от 15.02.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ярошенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Ярошенко О.Н. требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как установили суды, решением Управления от 15.02.2022 выявлены нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, где заявитель занимал должность министра.

В обоснование наличия права на обжалование решения антимонопольного органа Ярошенко О.Н. указывал, что наличие состава административного правонарушения, вмененного заявителю при вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.11.2022 N 038/486/22, основано на оспариваемом решении от 15.02.2022. Ярошенко О.Н. как бывший министр обладает опосредованным интересом в оспаривании решения антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной ответственности.

Между тем, как верно отметили суды, решением антимонопольного органа субъектом ответственности нарушения антимонопольного законодательства признано само Министерство здравоохранения Иркутской области, а не его должностное лицо.

В отношении Ярошенко О.Н. решения о нарушении им антимонопольного законодательства Управлением не принималось.

Кроме того, решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно вины Ярошенко О.Н., и из него не следует, что Ярошенко О.Н. участвовал в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды правильно указали, что решение Управления само по себе не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов Ярошенко О.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку властных решений в отношении заявителя не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не влечет последствий экономического характера.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа положено в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, правомерно был отклонен судами, ввиду того, что именно при вынесении этого постановления подлежали установлению все элементы состава административного правонарушения, в том числе вина Ярошенко О.Н. как должностного лица, и законность такого постановления могла быть проверена в судебном порядке.

Суды установили, что право на обжалование постановления Управления в судебном порядке Ярошенко О.Н. реализовано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не принимается судом округа, учитывая, что данным пунктом разъяснено о правах иных лиц вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и которые участвовали на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Данным пунктом также указано на возможность обжаловать решение и предписание антимонопольного органа лицом, в отношении которого такие ненормативные акты приняты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых