Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф02-3938/23 по делу N А19-21411/2020

город Иркутск

04 августа 2023 г.

Дело N А19-21411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шадаевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-21411/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Шадаевой Галины Николаевны (далее - должник, Шадаева Г.Н.) общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор) 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 07.09.2015 между должником и Малхановой Екатериной Никитичной (далее - Малханова Е.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Малхановой Е.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 799 218 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015 признано недействительным, с Малхановой Е.Н. в пользу должника взыскано 1 799 218 рублей 16 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года определение от 15.11.2022 изменено; первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "признать недействительной сделкой - соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015, заключенное между Шадаевой Г.Н. и Малхановой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Шадаевой Г.Н. с Малхановой Е.Н. 1 349 413 рублей 62 копейки"; в остальной части определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шадаева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату заключения соглашения должник не предполагала о наступлении в будущем обстоятельств собственного банкротства; на момент его заключения имела постоянный доход, совместное имущество и общий доход с супругом размер которого позволял выплачивать алименты и оплачивать имеющийся долг по исполнительному производству; при заключении оспариваемого соглашения Малханова Е.Н. объективно нуждалась в дополнительной материальной помощи для поддержания минимального уровня жизни, получала ее от своей дочери на основании законной сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем алиментов; соглашение является оспоримой сделкой, в связи с чем кредитором пропущен годичный срок на его оспаривание.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

26.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 10 часов 20 минут 02 августа 2023 года.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между Шадаевой Г.Н. и ее матерью Малхановой Е.Н. заключено соглашение об уплате алиментов, по которому Шадаева Г.Н. приняла на себя обязательства выплачивать на содержание Малхановой Е.Н. 70% от всех видов заработка и иного дохода плательщика алиментов ежемесячно путем удержания из заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы или получения иного дохода.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К., регистрационный номер 2-1364.

За период с сентября 2015 года по октябрь 2022 года из доходов Шадаевой Г.Н. на содержание Малхановой Е.Н. работодателем на основании соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 перечислено 1 799 218 рублей 16 копеек (справка ГУ ОПФР по Республике Бурятия от 28.10.2022 N 19052/03-3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шадаевой Г.Н. возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Н.С.

ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (кредитор), ссылаясь на недобросовестное поведение должника, злоупотребившего правом при заключении в условиях неплатежеспособности соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 # 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015.

Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции констатировал наличие соответствующих признаков в действиях сторон соглашения (намерения воспрепятствовать обращению взыскания на доходы должника перед кредитором), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности признал ее недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с Малхановой Е.Н. в конкурсную массу должника всей суммы денежных средств, полученных на основании соглашения от 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из наличия оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ в части, превышающей 25% от ежемесячного заработка должника.

Суд округа согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение об алиментах от 07.09.2015 не может быть оспорено по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как оно заключено до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Между тем, признавая соглашение недействительным в части и оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно пункту 9 Постановления N 56, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации ("Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты"), а также статьи 38 Конституции Российской Федерации ("Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях") суд округа полагает, что сложившаяся, в том числе на основании позиции, изложенной в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), судебная практика применима и к алиментным обязательствам должников в отношении своих нетрудоспособных родителей с особенностями, предусмотренными статьей 87 СК РФ.

При рассмотрении спора должник неоднократно указывал на то, что мать нуждается в получении дополнительных денежных средств в размере, необходимом для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей, поскольку Малханова Е.Н. является одинокой (вдовой), проживает в сельской местности (с. Иволгинск Республики Бурятия) в деревянном двухквартирном неблагоустроенном доме, без центрального водопровода и канализации с печным отоплением, ежемесячно несет коммунальные, транспортные расходы, оплачивает услуги связи и телевидения, услуги сиделки, приобретает продукты питания, медикаменты, товары бытового назначения. Малханова Е.Н. имеет статус "Дитя войны", является престарелой, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, имеет критически низкую массу тела (36 кг), что затрудняет самостоятельное обслуживание своей жизнедеятельности, нуждается в сопровождении и круглосуточном уходе.

Установив, что на момент заключения оспариваемой сделки (сентябрь 2015 года) размер пенсии Малхановой Е.Н. составлял 11 729,39 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мать должника имела достаточные средства для обеспечения своих потребностей (в размере, превышающем прожиточный минимум, составляющий на 2015 год 7 161 рубль для пенсионера по Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ).

Суд первой инстанции также критически оценил представленные в материалы дела доказательства нуждаемости матери должника в получении денежных средств на свое содержание, свыше получаемой пенсии по инвалидности (скан тетради с суммами и датами, с 15.01.2022-05.09.2022 по 20 000 рублей, выписка банка от 01.09.2022 о покупке лекарственных средств, выписка из медицинской амбулаторной карты больного о наличии установленных Малхановой Е.Н. диагнозов, справка об установлении инвалидности и т.д.), признав недоказанным необходимость несения должником затрат на содержание и лечение Малхановой Е.Н. в размере 70% от заработной платы должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы (справку МСЭ-2014 N 0030407 от 02.12.2016), оценив ежемесячный размер алиментов, установленный соглашением сторон, принимая во внимание размер дохода матери должника (в 2018 году составлял 18 348 рублей 51 копейка, в 2019 году- 19 642 рубля 58 копеек, в 2020 году - 20 939,22 рублей) и абсолютную величину полученных ей от должника сумм алиментов (в среднем 20 921 рублей 14 копеек в месяц), а также сведения о доходе должника в период с 2015 по 2022 годы, пришел к выводу о том, что Малханова Е.Н. нуждается в медицинском лечении в связи с имеющимися заболеваниями, приеме лекарственных средств, а абсолютная величина денежных средств, полученная в указанный период Малхановой Е.Н. от Шадаевой Г.Н. на основании соглашения от 07.09.2015 не является завышенной либо чрезмерной, явно не превышает разумно достаточные потребности нетрудоспособного родителя в материальном содержании.

Затем суд апелляционной инстанции указал на то, что доход позволял должнику содержать нетрудоспособного родителя в размере 25% от заработной платы ежемесячно, в связи с чем взыскал с матери должника в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 349 413,62 рублей (1 799 218,16 - 25%).

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, являются взаимоисключающими (противоречащими), влекущими различные правовые последствия при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

В данном случае суд округа лишен возможности отдать приоритет одному из указанных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они должны основываться исключительно на оценке доказательств по делу, которую суд округа не осуществляет.

Так, при постановке указанных выводов суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит установление обстоятельств и оценка доказательств, фактически не проверил (не поддержал и не опроверг) выводы суда первой инстанции о недоказанности нуждаемости матери должника в получении денежных средств на свое содержание свыше получаемой пенсии по инвалидности; не дал оценку доводам должника о наличии такой нуждаемости в пределах сумм, выплаченных по оспариваемому соглашению, со ссылкой на представленные в дело доказательства (оплата услуг по уходу за матерью (услуги сиделки), приобретение лекарственных средств и медикаментов, коммунальных услуг и т.д.), с учетом того, что другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не опровергли соответствующими доказательствами размер полученных по соглашению Малхановой Е.Н. денежных средств (в среднем 20 921 рублей 14 копеек в месяц) как явно завышенный либо чрезмерный.

Однако установление разумного размера денежных средств, необходимого на содержание матери должника, осталось за пределами исследования суда апелляционной инстанции.

Суд округа также обращает внимание на то, что в прожиточный минимум не включаются лекарственные средства, необходимые при наличии определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности инвалида.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, апелляционным судом неполно исследованы фактические обстоятельства обособленного спора в соответствующей части, выводы суда о недействительности соглашения в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника, являются преждевременными.

Кроме того, делая вывод о недействительности соглашения в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25%, суд апелляционной инстанции неправомерно исчислил подлежащие взысканию с ответчика денежные средства исходя из 25% от общей суммы алиментов, уплаченных должником, а не от ежемесячного заработка должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А19-21411/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина