Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф02-3574/23 по делу N А33-21911/2022

город Иркутск

08 августа 2023 г.

Дело N А33-21911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Фадеевой С.Г. (доверенность от 09.09.2022) и при содействии Шушенского районного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Милан" Тиванова А.Н. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2442010400, ОГРН 1052442005505, с. Каптырево Шушенского района Красноярского края, далее также - ООО "Милан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН 2442006789, ОГРН 1022401134942, с. Каптырево Шушенского района Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 1 918 980 рублей.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов о наличии на ее стороне неосновательного обогащения и его размере. По утверждению администрации, истец вправе требовать плату за фактическое пользование указанным выше нежилым зданием только с момента государственной регистрации его права собственности на это здание, что в настоящем случае имело место 26.05.2021. Кроме того, администрация также указала на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что она использовала лишь несколько помещений в здании, в подтверждение чего сослалась на акт осмотра от 24.03.2023.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Милан" предъявило требование о взыскании с администрации 1 918 980 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 общей площадью 456,9 кв. м, расположенным по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Каптырево, ул. Победы, 3а, в период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

В обоснование предъявленного требования общество указало на то, что оно является собственником названного здания (выписка из ЕГРН от 16.02.2022), при этом согласно обстоятельствам, установленным решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу N 2-170/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года, и подтверждаемым актом осмотра от 08.12.2022, это здание с 2003 года в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы использовала администрация, что привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения. По расчетам истца размер неосновательного обогащения администрации за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, определенный на основании акта оценки рыночной стоимости арендной платы за здание от 30.06.2022, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", составил 1 918 980 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности доводов истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указано выше, ООО "Милан" предъявило ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование ответчиком нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 общей площадью 456,9 кв. м в период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, администрация ссылалась на то, что государственная регистрация права собственности истца на это здание была произведена лишь 26.05.2021, в связи с чем до указанной даты он не вправе требовать плату за фактическое пользование им. Кроме того, администрация также указала на использование ею не всех помещений в здании, в силу чего выразила несогласие с определением размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные возражения, суды установили следующее.

Администрация обращалась в Шушенский районный суд Красноярского края с заявлением к обществу "Милан" и управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записи от 26.05.2021 о регистрации права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 общей площадью 456,9 кв. м, об аннулировании этой записи и регистрации права муниципальной собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-170/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявления администрации отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлен факт пользования администрацией нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 общей площадью 456,9 кв.м в целом. В обоснование своих требований администрация указывала, что с 2003 года она занимает спорное нежилое здание, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, электроснабжения, осуществляет ремонт и охрану помещений, то есть добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 15 лет.

Суды также установили, что спорное нежилое здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 N 1, заключенного им с конкурсным управляющим ЗАО "Ива" при проведении процедур банкротства последнего. В свою очередь ЗАО "Ива" являлось дочерним предприятием ЗАО "Колос" - правопреемника совхоза "50 лет ВЛКСМ" Шушенского района Красноярского края.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-170/2022 и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и, признав доказанным факт использования администрацией в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (в пределах срока исковой давности) спорного нежилого здания в отсутствие на то правовых оснований, исходили из наличия на стороне последнего неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен на основании представленного истцом акта оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 30.06.2022 с учетом среднерыночного размера месячной арендной платы за спорное нежилое здание исходя из расчета: 45 690 рублей (среднерыночная стоимость аренды за один месяц) х 42 месяца использования.

Произведенный таким образом расчет суммы неосновательного обогащения судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Вопреки доводам администрации, изложенным также в кассационной жалобе, факт пользования ею всеми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как указано выше, данный факт подтверждается также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-170/2022 и письмом администрации от 22.08.2022 N 426, в котором она сообщила об обращении в Шушенский районный суд Красноярского края с требованием о признании права собственности муниципального образования Каптыревский сельсовет в силу приобретательной давности на спорное нежилое здание в целом (в отношении всей его площади - 456,9 кв. м).

Доводы администрации об отсутствии у истца права требовать с нее платы за фактическое пользование спорным нежилым зданием до даты государственной регистрации его права собственности на это здание (до 26.05.2021) являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку правовые основания для владения указанным зданием возникли у него на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 N 1. При этом администрация, занимавшая это здание в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязанная в силу этого оплатить стоимость пользования им (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе ссылаться на отсутствие у истца права требовать взыскания такой платы. Предыдущий собственник указанного здания каких-либо возражений относительно взыскания истцом с администрации стоимости пользования зданием не заявлял.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева