Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф02-3450/23 по делу N А78-5932/2022

город Иркутск

08 августа 2023 г.

Дело N А78-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. (служебное удостоверение) и представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" Захаровой А.О. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Забайкальского края, выступающий в интересах Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и неопределенного круга лиц (далее также - заместитель прокурора, истец), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501160840, ИНН 7534007823, г. Чита, далее также - исправительное учреждение) и акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703, г. Красноярск, далее также - АО "Предприятие УИС "ГПСУ", общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Федеральная служба исполнения наказаний.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец указал на неправильное толкование и применение судами норм материального права - частей 1 и 3.4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец также выразил несогласие с выводами судов об отнесении АО "Предприятие УИС "ГПСУ" к предприятиям уголовно-исполнительной системы, осуществляющим реализацию товаров спецконтингенту.

Общество "Предприятие УИС "ГПСУ" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель исправительного учреждения в устных пояснениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Предприятие УИС "ГПСУ" и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей АО "Предприятие УИС "ГПСУ", управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Федеральной службы исполнения наказаний.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исправительное учреждение (ссудодатель) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, закрепленные за ссудодателем на праве оперативного управления помещения N 63 и N 64 общей площадью 17,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании "Вахта-санчасть" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кабанского 1, стр. 2 (акт приема-передачи от 23.04.2021).

В связи с реорганизацией ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний 01.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого изменили наименование и реквизиты ссудополучателя на АО "Предприятие УИС "ГПСУ".

Ссылаясь на то, что указанный договор безвозмездного пользования заключен ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно - в отсутствие к тому оснований заключен без проведения торгов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания АО "Предприятие УИС "ГПСУ" возвратить предоставленные ему помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 157.1, 166, 168, 214, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1, пункта 3 части 3, части 3.4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и исходили из отсутствия оснований для признания заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования от 23.04.2021 N 99 недействительным, указав на правомерное заключение этого договора без проведения торгов.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования заместитель прокурора сослался на то, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99 заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что передача спорных помещений в безвозмездное пользование правомерно произведена без проведения торгов, поскольку площадь этих помещений составляла менее 20 кв. м и не превышала десяти процентов площади принадлежащего исправительному учреждению здания.

Вместе с тем данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Одним из случаев возможного заключения таких договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно указанно норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) указанное государственное имущество предоставляется арендатору, ссудополучателю в целях размещения производства с привлечением труда осужденных; 2) договором аренды, договором безвозмездного пользования устанавливается запрет на сдачу в субаренду указанного государственного имущества, передачу арендатором, ссудополучателем своих прав и обязанностей по таким договору аренды, договору безвозмездного пользования другим лицам, предоставление указанного государственного имущества в безвозмездное пользование другим лицам, залог данных арендных прав, прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования; 3) договор аренды, договор безвозмездного пользования заключаются с лицом, первым обратившимся для заключения соответствующего договора в течение шести календарных месяцев с момента признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной документацией или документацией об аукционе, но не ниже начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, если не объявлен новый конкурс или аукцион на право заключения соответствующего договора.

Вопреки выводам судов, исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом часть 3.4 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования именно в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99 заключен ответчиками без проведения торгов и без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заключение договора в таком порядке представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. В этой связи указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого являющиеся объектом договора от 23.04.2021 N 99 спорные нежилые помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат возврату исправительному учреждению.

Указанные выше выводы судов об обратном сделаны на основании неправильного применения норм материального права и являются ошибочными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. При этом при установленных судами по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить предъявленный иск.

В связи с удовлетворением иска с АО "Предприятие УИС "ГПСУ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99, заключенный федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" и акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" возвратить федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" помещения N 63 и N 64 общей площадью 17,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании "Вахта-санчасть" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кабанская, д. 1, стр. 2, кадастровый номер 75-75-01/009/2011-480, реестровый номер федерального имущества П12750006790.

Взыскать с акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева