Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф02-4514/23 по делу N А19-1616/2023

город Иркутск

10 августа 2023 г.

Дело N А19-1616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича - Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 23.11.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А19-1616/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Борисович (ОГРНИП 318385000018249, ИНН 381702973450, г. Иркутск, далее - ИП Николаев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1103815000035, ИНН 3815015364, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - ООО "Ангара", ответчик) о взыскании 38 668 314 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

ООО "Ангара" в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить. ООО "Ангара" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и вынесении решения.

Отзыв ИП Николаева А.Б. на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен в адрес другой стороны заблаговременно до судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Непосредственно в день судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявителю жалобы была предоставлена такая возможность, подключение к веб-конференции представителем не осуществлено. Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа имелась; информация о наличии каких-либо ограничений и технических работ в информационной системе отсутствует. Причины, по которым представитель не подключился к веб-конференции, не зависят от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции в суде округа, а также с учетом срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Более того, правовая позиция ООО "Ангара" письменно изложена в рассматриваемой жалобе.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в суд округа 09.08.2023 дополнительных документов от ИП Николаева А.Б., с которыми ООО "Ангара" не знакомо. Судом округа отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что 09.08.2023 от истца поступило только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, иных документов не поступало.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции принято 17 апреля 2023 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 17.05.2023.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 05.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указывал, что не был уведомлен о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения суда.

Указанное ходатайство апелляционным судом обоснованно отклонено.

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Ангара" определений суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44-50). Определения были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика (л.д. 31). Соответственно, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции размещено в Картотеке арбитражных дел 18.04.2023, то есть, направлено заявителю жалобы в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с тестом решения суда первой инстанции и подать жалобу в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А19-1616/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский