Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф02-4190/23 по делу N А19-1187/2022

город Иркутск

10 августа 2023 г.

Дело N А19-1187/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Антонцева Анатолия Александровича (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области Исаковой Т.О. (доверенность от 10.02.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А19-1187/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Сергеевича (далее - Федоров М.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Антонцев Анатолий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2022, заключенного между Коноваловой Еленой Юрьевной (далее - Коновалова Е.Ю.) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки без аннулирования результата сделки (перехода права в собственность квартиры покупателю Коноваловой Е.Ю. 21.03.2022) в виде возврата в конкурсную массу Федорова М.А. денежных средств от реализации квартиры должника, распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 с нарушением очередности, предусмотренной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 06 июня 2023 года) определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года отменено. Признаны недействительной сделкой исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова Максима Сергеевича, оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 14.03.2022 по исполнительному производству N 84506/20/38016-СД, в части распределения денежных средств в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Федорова Максима Сергеевича 363 366 рублей 02 копейки; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Федорова Максима Сергеевича 6 470 рублей 36 копеек"; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Федорова Максима Сергеевича 4 646 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет спора при принятии постановления. При применении последствий недействительности сделки суд взыскал с налогового органа в конкурсную массу Федерова М.С. 4 646 рублей 10 копеек (налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4 578 рублей - основной долг, 68 рублей 10 копеек - пени), вместе с тем, указанные расходы подтверждаются Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.03.2022, непосредственно связаны с реализацией предмета залога, соответственно, подлежат погашению из денежных средств, полученных залоговым кредитором от реализации заложенного имущества, взысканию с налогового органа в данной части не подлежат. Суд первой инстанции правильно установил, что на момент оспариваемых платежей у уполномоченного органа отсутствовали сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Федоровым М.С., Федоровой Еленой Владимировной был заключен кредитный договор N 1666001/0657 от 16.12.2016, целевое использование - приобретение квартиры, общей площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 38:06:000014:4374, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору будет находиться в залоге у Банка (далее - предмет залога).

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Федорову М.С., Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-102/2020 от 15.01.2020, вступившим в законную силу 20.03.2020, кредитный договор N 1666001/0657 от 16.12.2016 расторгнут с 22.08.2019, с Федорова М.С. и Федоровой Е.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общем размере 2 004 826 рублей 06 копеек (из которых 1 810 400 рублей 92 копейки - основной долг, 146 985 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 17 366 рублей 30 копеек - пени, 30 073 рубля 76 копеек - расходы на оплату госпошлины), а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 2 129 600 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела Банком получены исполнительные листы (ФС N 026491112, ФС N 026491113) и предъявлены на исполнение в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

На основании исполнительного листа ФС N 026491112, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-102/2020, Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 84506/20/38016-ИП.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче предмета залога на торги, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Иркутской области обязано принять на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, начальная продажная цена которой установлена в размере 2 129 600 рублей.

11.02.2022 Территориальным управлением Росимущества Иркутской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 110222/41034952/01 по продаже предмета залога.

01.03.2022 торги по продаже имущества Федорова М.С. состоялись, победителем признана Коновалова Е.Ю., предложившая наибольшую цену 4 259 200 рублей.

По договору купли-продажи от 05.03.2022 Территориальное управление Росимущества по Иркутской области передало в собственность Коноваловой Е.Ю. спорную квартиру по цене 4 259 200 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 11.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 денежные средства, полученные от реализации квартиры, распределены согласно сводному исполнительному производству:

1. N 84506/20/38016-ИП от 14.05.2020 в пользу АО "Россельхозбанк" 1 932 888 рублей 35 копеек;

2. N 119858/20/38016-ИП от 08.07.2020 в пользу АО "Россельхозбанк" 273 799 рублей 92 копейки;

3. N 151305/20/38016-ИП от 18.08.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Иркутска - 6 335 рублей (транспортный налог);

4. N 151305/20/38016-ИП от 18.08.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Иркутска - 135 рублей 36 копеек (пени по транспортному налогу);

5. N 252381/20/38016-ИП от 14.12.2020 в пользу МИФНС N 16 по Иркутской области - 4 646 рублей 10 копеек (налог на имущество физических лиц);

6. В доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 161 503 рубля 81 копейка.

7. Осуществлен возврат денежных средств должнику в размере 1 773 411 рублей 46 копеек.

По договору купли-продажи от 20.05.2022 Коновалова Е.Ю. продала указанную квартиру Гончаровой А.Н. по цене 4 287 000 рублей.

Указывая, что полученные от реализации квартиры должника денежные средства распределены после введения в отношении Федорова М.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку торги по продаже имущества должника проведены 01.03.2022, то есть до введения в отношении Федорова М.С. процедуры реструктуризации долгов, то у судебного пристава отсутствуют основания для приостановления исполнительных действий, в связи с чем отклонил довод финансового управляющего о ничтожности сделки. Суд так же исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве сделки, подлежащей оспариванию, указал договор купли-продажи от 05.03.2022. При этом, в заявлении об уточнении требований от 24.10.2022 (л.д. 19 т. 2) было указано, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры должника.

Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 09.03.2022, то с указанной даты требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не подлежали исполнению в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника, распорядился не сам должник. Распределение денежных средств произведено судебным приставом в принудительном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова М.С., были совершены 14.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.03.2022).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для приостановления исполнительных действий, сделан без учета указанных фактических обстоятельств и норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова М.С., оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Толмачевой Ирины Сергеевны от 14.03.2022 по исполнительному производству N 84506/20/38016-СД, в части распределения денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы, подлежат признанию ничтожной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предоставленная в залог Банку квартира, являлась единственным жильем должника.

При этом, не проживание должника по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59 не лишает указанную квартиру статуса единственного жилья.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 по делу N А60-38538/2008, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств; то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается; в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае, с должника в пользу ПАО "Россельхозбанк" были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога, следовательно, последний являлся залоговым кредитором Федорова М.С., имел право на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

В случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов и удовлетворения его требований в процедуре банкротства за счет выручки от реализации предмета залога (квартиры) на торгах, денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, не подлежали бы направлению на удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (в том числе на погашение текущих расходов в деле о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Федорова М.С. перед Банком, обеспеченной залогом имущества, составлял 2 004 826 рублей 06 копеек, из которых 1 974 752 рубля 30 копеек - задолженность, 30 073 рубля 76 копеек - расходы на оплату госпошлины.

От реализации предмета залога в исполнительном производстве Банк фактически получил 2 206 688 рублей 27 копеек.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения Банком от реализации залогового имущества суммы, превышающей 2 004 826 рублей 06 копеек.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога фактически составили 161 503 рубля 81 копейка (исполнительский сбор по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога, обязанность уплатить который возникла именно в связи с реализацией залогового имущества, а не в связи наличием ранее возникших обязательств перед взыскателями). Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией предмета залога, соответственно, подлежат погашению из денежных средств, полученных залоговым кредитором от реализации залогового имущества. Оснований для возврата указанной суммы из бюджета не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки в пользу Федорова М.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 482 рубля 48 копеек, из которых: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 6 470 рублей 36 копеек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - 4 646 рублей 10 копеек, с АО "Россельхозбанк" - 363 366 рублей 02 копейки (2 206 688 рублей 27 копеек - (2 004 826 рублей 06 копеек - 161 503 рубля 81 копейка)). Денежное обязательство Федорова М.С. перед Федеральной налоговой службой в указанном размере подлежит восстановлению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А19-1187/2022 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А19-1187/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская