Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-149/23 по делу N А19-1187/2022

г. Чита

05 июня 2023 г.

дело N А19-1187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Максима Сергеевича - Антонцева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-1187/2022

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Федорова Максима Сергеевича - Антонцева Анатолия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Сергеевича (ИНН 381000426255, СНИЛС 069- 032-391 61, дата рождения: 30.12.1980, место рождения: гор. Иркутск, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 76, кв. 49),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Сергеевича (далее - Федоров М.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Антонцев Анатолий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2022, заключенного между Коноваловой Еленой Юрьевной (далее - Коновалова Е.Ю.) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки без аннулирования результата сделки (перехода права в собственность квартиры покупателю Коноваловой Е. Ю. 21.03.2022) в виде возврата в конкурсную массу Федорова М.А. денежных средств от реализации квартиры должника, распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 с нарушением очередности, предусмотренной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 о распределении денежных средств, полученных от реализации квартиры должника, было вынесено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (09.03.2022).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, оставшиеся от реализации принадлежавшего должнику единственного жилого помещения после расчетов с залоговым кредитором, не подлежали распределению между иными кредиторами, а подлежали возврату должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Коновалова Е.Ю. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2023 по 29.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Федоровым М.С., Федоровой Еленой Владимировной был заключен кредитный договор N 1666001/0657 от 16.12.2016, целевое использование - приобретение квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 38:06:000014:4374, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору будет находиться в залоге у Банка (далее - предмет залога).

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Федорову М.С., Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-102/2020 от 15.01.2020, вступившим в законную силу 20.03.2020, кредитный договор N 1666001/0657 от 16.12.2016 расторгнут с 22.08.2019, с Федорова М.С. и Федоровой Е.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общем размере 2 004 826,06 руб. (из которых 1 810 400,92 руб. основной долг, 146 985,08 проценты за пользование кредитом, 17 366,3 руб. пени, 30 073,76 руб. расходы на оплату госпошлины), а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 2 129 600 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела Банком получены исполнительные листы (ФСN 026491112, ФСN 026491113) и предъявлены на исполнение в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

На основании исполнительного листа ФС N 026491112, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-102/2020, Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 84506/20/38016-ИП.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче предмета залога на торги, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Иркутской области обязано принять на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, начальная продажная цена которой установлена в размере 2 129 600 руб.

11.02.2022 Территориальным управлением Росимущества Иркутской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www. torgi. gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 110222/41034952/01 по продаже предмета залога.

01.03.2022 торги по продаже имущества Федорова М.С. состоялись, победителем признана Коновалова Е.Ю., предложившая наибольшую цену - 4 259 200 руб.

По договору купли-продажи от 05.03.2022 Территориальное управление Росимущества по Иркутской области передало в собственность Коноваловой Е.Ю. жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59 по цене 4 259 200 руб.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 11.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 денежные средства, полученные от реализации квартиры, распределены согласно сводному исполнительному производству:

1. N 84506/20/38016-ИП от 14.05.2020 в пользу АО "Россельхозбанк" - 1 932 888,35 руб.;

2. N 119858/20/38016-ИП от 08.07.2020 в пользу АО "Россельхозбанк" - 273 799,92 руб.;

3. N 151305/20/38016-ИП от 18.08.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Иркутска - 6 335 руб. (транспортный налог);

4. N 151305/20/38016-ИП от 18.08.2020 в пользу ИФНС Октябрьского района г. Иркутска - 135,36 руб. (пни по транспортному налогу);

5. N 252381/20/38016-ИП от 14.12.2020 в пользу МИФНС N 16 по Иркутской области - 4 646,10 руб. (налог на имущество физических лиц);

6. В доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 161 503,81 руб.

7. Осуществлен возврат денежных средств должнику в размере 1 773 411,46 руб.

По договору купли-продажи от 20.05.2022 Коновалова Е.Ю. продала квартиру по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, Гончаровой А.Н. по цене 4 287 000 руб.

Указывая, что полученные от реализации квартиры должника распределены после введения в отношении Федорова М.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что торги по продаже имущества должника проведены 01.03.2022, то есть до введения в отношении Федорова М.С. процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для приостановления исполнительных действий, в связи с чем отклонил довод финансового управляющего о ничтожности сделки. Совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве сделки, подлежащей оспариванию, указал договор купли-продажи от 05.03.2022. При этом, в заявлении об уточнении требований от 24.10.2022 (л.д. 19 т.2) было указано, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры должника.

Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 09.03.2022, то с указанной даты требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не подлежали исполнению в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника, распорядился не сам должник. Распределение денежных средств произведено судебным приставом в принудительном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова М.С., были совершены 14.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.03.2022).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для приостановления исполнительных действий, сделан без учета указанных фактических обстоятельств и норм права.

Исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова М.С., оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Толмачевой Ирины Сергеевны от 14.03.2022 по исполнительному производству N 84506/20/38016-СД, в части распределения денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы, подлежат признанию ничтожной сделкой.

Согласно материалам дела, предоставленная в залог Банку квартира, являлась единственным жильем должника.

При этом, не проживание должника по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 26, кв. 59, на что ссылается в отзыве на апелляционную жалобу Коновалова Е.Ю., не лишает указанную квартиру статуса единственного жилья.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 по делу N А60-38538/2008, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств; то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается; в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае, с должника в пользу ПАО "Россельхозбанк" были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога, следовательно, последний являлся залоговым кредитором Федорова М.С., имел право на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

В случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов и удовлетворения его требований в процедуре банкротства за счет выручки от реализации предмета залога (квартиры) на торгах, денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, не подлежали бы направлению на удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения общих правил распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества, содержащихся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном иммунитете, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (в том числе на погашение текущих расходов в деле о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Федорова М.С. перед Банком, обеспеченной залогом имущества, составлял 2 004 826,06 руб., из которых 1 974 752,3 руб. задолженность, 30 073,76 руб. расходы на оплату госпошлины.

От реализации предмета залога в исполнительном производстве Банк фактически получил 2 206 688,27 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения Банком от реализации залогового имущества суммы, превышающей 2 004 826,06 руб.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога фактически составили 161 503,81 руб. (исполнительский сбор по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога, обязанность уплатить который возникла именно в связи с реализацией залогового имущества, а не в связи наличием ранее возникших обязательств перед взыскателями). Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией предмета залога, соответственно, подлежат погашению из денежных средств, полученных залоговым кредитором от реализации залогового имущества. Оснований для возврата указанной суммы из бюджета не имеется.

С учетом изложенного в качестве последствий недействительности сделки в пользу Федорова М.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 482,48 руб., из которых: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 6 470,36 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - 4 646,1 руб., с АО "Россельхозбанк" - 363 366,02 руб. (2 206 688,27 руб. - (2 004 826,06 руб. - 161 503,81 руб.)).

Денежное обязательство Федорова М.С. перед Федеральной налоговой службой в указанном размере подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-1187/2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим при обращении с заявлением в размере 6 000 руб. и при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-1187/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой исполнительные действия по распределению денежных средств, полученных от реализации квартиры Федорова Максима Сергеевича, оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Толмачевой Ирины Сергеевны от 14.03.2022 по исполнительному производству N 84506/20/38016-СД, в части распределения денежных средств в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу Федорова Максима Сергеевича 220 668 рублей 83 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в конкурсную массу Федорова Максима Сергеевича 6 470 рублей 36 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в конкурсную массу Федорова Максима Сергеевича 4 646 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Федорова Максима Сергеевича 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова