Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф02-3594/23 по делу N А78-13647/2022

город Иркутск

11 августа 2023 г.

Дело N А78-13647/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курочкина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу N А78-13647/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 год по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, далее - общество "Дальвагоноремонт") о взыскании 26 098 рублей 80 копеек задолженности за маневровые работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24 января 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Общество "Дальвагоноремонт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "РЖД" является субъектом естественной монополии, в силу чего не вправе определять для себя вид работ и требовать оплаты за их выполнение по пункту 2.7.15 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3); указывает на недостоверность акта общей формы, отсутствие заказа маневровых работ и доказательств их выполнения.

Истец с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении (письменный отзыв от 10.07.2023).

Ответчик не согласился с выводами истца, приведенными в отзыве на кассационную жалобу (письменные пояснения, поступившие в суд 11.07.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "РЖД" (перевозчик) и общество "Дальвагоноремонт" (владелец) заключили договор N 340/164-2000004080988 на эксплуатацию принадлежащего обществу "Дальвагоноремонт" железнодорожного подъездного пути необщего пользования (N 15, 16, 16А, 17, 58, 67), примыкающего к железнодорожному пути общего пользования N 14 стрелочными переводами N 80, 77 станции Бурея Забайкальской железной дороги.

Подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика (пункт 1.1 договора).

В период с 15.10.2021 02:30 по 15.10.2021 09:00 истцом в отношении вагонов, прибывших в адрес общества "Дальвагоноремонт", выполнены маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов, по перестановке вагонов с одного пути на другой.

Неоплата проведенных обществом "РЖД" маневровых работ послужила основанием для предъявления иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (абзац первый статья 64 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 340/164-2000004080988; заявка от 14.10.2021 N 384; акт от 15.10.2021 N 12238; памятки приемосдатчика N 2803, 2955, 3121, 3157; ведомости N 103031, 103235, 103299, 103004, 103017, 102966), суды пришли к выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг ответчику по маневровой работе и с учетом наличия согласованной в договоре оплаты маневровых работ в отсутствие исполнения обязанности по их оплате пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта "г" параграфа 4 заключенного между сторонами договора владелец уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по ставкам сборов согласно пункту 2.7.15 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3).

Согласно указанному пункту за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили, что общество "РЖД" осуществляло маневровые работы на путях общего пользования перед подачей вагонов на пути необщего пользования, не совмещенные со временем подачи и уборки вагонов, и при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что плата за уборку вагонов должна быть рассчитана по ставкам таблицы N 12 Тарифного руководства N 3 в соответствии с пунктом "г" параграфа 4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер начисленного сбора проверен судами и признан верным.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания спорного сбора основана на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу N А78-13647/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 год по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

И.А. Курочкина