Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-790/23 по делу N А78-13647/2022

город Чита

7 апреля 2023 г.

Дело N А78-13647/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24 января 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-13647/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) о взыскании задолженности за маневровые работы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 26098,80 руб. задолженности за маневровые работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24 января 2023 года) иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, к апелляционной жалобе представил дополнительные письменные пояснения, просит решение отменить. Указывает на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-41843/2018. Полагает, что спорные работы истцом не выполнялись, указанные работы не относятся к работам указанным в п. 2.7.15 ТТ N 3 и оплате не подлежат. Из заявок на подачу/уборку вагонов, памяток приемосдатчика не усматривается что, истец выполнил спорные работы. Записи о том, что истцом были проведены дополнительные маневровые работы, в памятках приемосдатчика отсутствуют. По заявке N 384 вагоны истцом перемещались произвольно. Ставка сбора за подачу/уборку вагонов компенсирует истцу затраты расстановки вагонов по ремонтным позициям. Акты общей формы не доказывают наличие спорных обстоятельств. Расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора. Суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ДВРК" (владелец) был заключен договор N 340/164-2000004080988 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования (N 15, N 16, N 16А, N 17, N 58, N 67) примыкающего к железнодорожному пути общего пользования N 14 стрелочными переводами N 80 и N 77 станции Бурея Забайкальской ж.д.

Согласно условиям названного договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, осуществляется локомотивом перевозчика (п. 1.1 договора).

Параграфом 4 п. "г" договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию контрагента, согласно п. 2.7.15 по таблице 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 20.06.2009, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3).

Согласно положениям пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 к маневровой работе, не совмещенной с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по ставкам Тарифного руководства N 3, относятся виды маневровой работы, включающие в себя перестановку вагонов по местам погрузки (выгрузки), перестановку и уборку при взвешивании вагонов. В данном случае осуществлялся дополнительный вид работ, производимых на путях общего пользования перед подачей вагонов на пути необщего пользования, который определен подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, оказываемые ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденный распоряжением от 24.07.2018 N 1574р.

В соответствии с п. "а" параграфа 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся перечислением денежных средств в качестве предварительной оплаты, достаточной для взыскания причитающихся платежей на расчетный счет ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.1 договора N ТЦФТО-66/01-11 от 01.01.2011 заказчик обеспечивает полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В период с 15.10.2021 02:30 по 15.10.2021 09:00 на основании заявки N 384 от 14.10.2021 ООО "ДВРК", истцом были произведены маневровые работы, не совмещенные со временем подачи и уборки вагонов:

- перемещение (перестановка с одного участка пути на другой участок пути) вагонов N N 57562084, 54796479, 52960440 на путь 16а;

- перемещение (перестановка с одного участка пути на другой участок пути) вагонов N N 55650337, 57091571, 53537245, 52476918, 55594410 на путь 16;

- перестановка вагона N 54915228 с пути 58 на путь 16а;

- перестановка вагонов N N 54079439, 53999033 с пути 16а на путь 17;

- перестановка вагона N 51747145 с пути 16 на путь 17.

Указанные выше операции (маневровая работа) подтверждаются актом общей формы N 12238 от 15.10.2021, который подписан ООО "ДВРК" представителем по доверенности Полетаевой И.Г. - маневровая работа в сутках 14.10.2021 составила 13 получасов.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить проведенные им маневровые работы согласно условиям спорного договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 55, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. Факт проведения истцом дополнительных маневровых работ доказан представленными доказательствами, которые являются надлежащими. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторные доводы, которые в целом сводятся к тому, что истец не доказал проведение спорных дополнительных маневровых работ, а акты общей формы являются недостаточными доказательствами, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные обстоятельства исследованы судом первой инстанции. Установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка со ссылкой на доказательства и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выполнение спорных работ. Акт общей формы N 12238 от 15.10.2021 является надлежащим доказательством по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 39 УЖТ), изложенная в нем информация согласуется с заявкой N 384 от 14.10.2021 (л.д. 37-40 т. 1). Представитель ответчика акт подписал без замечаний.

Доказательства о том, что заявка подана некорректно или была отменена, не представил.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Спорную маневровую работу ответчик обязан оплатить в силу согласованных сторонами условий договора, односторонний отказ от исполнения которых не допускается (пп. "г" п. 4.1 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Указывая на несогласие с расчетом сбора, ответчик его контрасчет не представил.

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств подтверждающих заявленные требования, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, в заявленном ходатайстве ответчик не указал основания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с заявленными требованиями и наличие у него сомнений в достаточности представленных истцом доказательств такими основаниями не является (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-41843/2018 основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не может, поскольку в указанном деле судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, указывающие на недоказанность истцом заявленных требований, достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24 января 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-13647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский