Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф02-3755/23 по делу N А33-24061/2022

город Иркутск

14 августа 2023 г.

Дело N А33-24061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" Полежаевой М.Е. (доверенность от 06.09.2022, N 06/09-2, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года по делу N А33-24061/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт С2-Красноярск" (ИНН 2465232199, ОГРН 1102468005639, далее - ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, далее - ООО РД "Единство", ответчик) о взыскании 76 204 рублей 80 копеек задолженности договору на технический надзор N 20/05/20 от 20.05.2020, 10 889 рублей 66 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 204 рублей 80 копеек долга, 5 166 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 686 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РД "Единство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги за апрель 2021 года по договору не отказывались истцом ввиду одностороннего расторжения заказчиком договора с 01.03.2021; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку у истца имеется штатный юрист.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на технический надзор N 20/05/20 от 20.05.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны заключенного заказчиком с акционерным обществом "РЖДстрой" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется начать осуществление технического надзора за работой на объекте с 20.05.2020 00:00. Окончание услуг 01.05.2021 00:00. Исполнитель осуществляет технический надзор за работами на объекте на всем протяжении этих работ в круглосуточном режиме (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 757 790 рублей 72 копейки за весь период оказания услуг из расчета 105 рублей 84 копеек с учетом НДС 20% в час (пункт 2.1 договора).

В апреле 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 76 204 рубля 80 копеек (акт, счет на оплату и счет-фактура от 30.04.2021 N 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, судебных расходов с учетом принципа разумности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А33-18582/2021, установив факт направления истцом ответчику акта оказания услуг N 16 от 30.04.2021 за апрель 2021 года и получения его последним; не представления заказчиком исполнителю в установленном порядке мотивированного отказа от подписания упомянутого акта, претензий по объему оказанных услуг, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период и наличия у последнего обязанности по их оплате.

Довод подателя кассационной жалобы о расторжении спорного договора с 01.03.2021 путем направления 19.02.2021 ответчиком истцу уведомления N 19/02-02 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18582/2021 установлены факты неполучения ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" уведомления N 19/02-02; оказания последним ответчику услуг по договору N 20/05/20 от 20.05.2020 в марте 2021 года, их принятие и оплаты заказчиком.

Таким образом, основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае расчет процентов за необоснованное удержание денежных средств произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде начисления процентов к ответчику не применялась.

Учитывая правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали в снижении размера процентов.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении довода ответчика о неправомерности начисления процентов судами не допущено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имеется штатный юрист, не может быть принято во внимание.

Право прибегать к услугам профессиональных представителей и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года по делу N А33-24061/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский