Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-1204/23 по делу N А33-24061/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-24061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Форт С2-Красноярск": Золотухина Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью РД "Единство": Полежаева М.Е., представитель по доверенности от 06.09.2022 N 06/09-2, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу N А33-24061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт С2-Красноярск" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее также - ответчик) о взыскании 76 204,80 руб. задолженности, 10 889,66 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 76 204,80 руб. задолженности, 5 166,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 686 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 3 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение договора от 20.05.2020 N 20/05/20 о техническом надзоре в одностороннем порядке с 01.03.2021 и, как следствие, неоказание истцом услуг в апреле 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на технический надзор от 20.05.2020 N 20/05/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны заключенного заказчиком с акционерным обществом "РЖДстрой" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется начать осуществление технического надзора за работой на объекте с 20.05.2020 00:00. Окончание услуг 01.05.2021 00:00 (пункт 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет технический надзор за работами на объекте на всем протяжении этих работ в круглосуточном режиме (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 757 790,72 руб. за весь период оказания услуг из расчета 105,84 руб. с учетом НДС 20 % в час. Стоимость услуги является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, и может изменяться только в случаях, предусмотренных изменением цены договоров охраны (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 30 дней с момента получения от исполнителя полного комплекта расчетный документов (счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту от 30.04.2021 N 16 в апреле 2021 года ответчику были оказаны услуги стоимостью 76 204,80 руб. Истцом в адрес ответчика также выставлены счет на оплату и счет-фактура от 30.04.2021 N 16.

17.05.2022 ответчиком были получены акт от 30.04.2021 N 16, счет на оплату от 30.04.2021 N 16, счет-фактура от 30.04.2021 N 16, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на сопроводительном письме.

Ответчик акт от 30.04.2021 N 16 не подписал, возражения по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не заявил.

В соответствии с письмом от 01.08.2022 в адрес ответчика повторно был направлен акт от 30.04.2021 N 16, а также уведомление о том, что в случае отсутствия возражений (ответа) в течение 30 суток после его отправления акт от 30.04.2021 N 16 по договору от 20.05.2020 N 20/05/20 будет считаться подписанным.

В претензии от 28.10.2021 N 28/13, направленной ответчику по почте 28.10.2021 согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо, истец предложил произвести оплату задолженности за апрель 2021 года в срок до 15.11.2021.

В претензии от 01.08.2022, направленной ответчику по почте 02.08.2022 согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо, истец предложил произвести оплату задолженности за апрель 2021 года в срок до 22.08.2022.

В ответ на повторную претензию в письме от 05.09.2022 N 05/09/22-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты задолженности, поскольку 19.02.2021 в адрес истца было направлено уведомление N 19/02-02 о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в услугах по техническому надзору с 01.03.2021.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В материалы дела истцом представлен акт от 30.04.2021 N 16 оказания услуг за апрель 2021 года, подписанный со стороны истца, письмо от 01.08.2022, опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России N 660022.03, сопроводительное письмо от 17.05.2022, содержащее подпись сотрудника ответчика (полномочия подтверждаются приказом N 314 от 09.12.2020; трудовым договором от 09.12.2020), свидетельствующее о получении ответчиком отчетных документов за апрель 2021 года. Акт от 30.04.2021 N 16 ответчиком не был подписан, однако мотивированных замечаний относительно качества оказанных услуг в ответ на акт от 30.04.2021 N 16 ответчиком не было заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги в апреле 2021 года не были оказаны, поскольку договор от 20.05.2020 N 20/05/20 был расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2021 в соответствии с уведомлением от 19.02.2021.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу N А33-18582/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца оплаты услуг за март 2021 года.

Из судебных актов по делу N А33-18582/2021 следует, что договор на технический надзор от 20.05.2020 N 20/05/20 не прекратил своего действия с 01.03.2021 на основании уведомления N 19/02-02 о расторжении договора, действие договора продолжилось после 01.03.2021, истцом для ответчика были оказаны услуги в марте 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор от 20.05.2020 N 20/05/20 прекратил свое действие с 01.03.2021, так как данные доводы противоречат установленным в деле N А33-18582/2021 фактам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком после 01.03.2021 услуги по техническому надзору осуществлялись самостоятельно, заявленные со ссылкой на объяснения охранников, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела объяснений охранников следует, что они несли службу на объекте ответчика. Вместе с тем, предметом спорного договора являлись услуги по техническому надзору, а не услуги по обеспечению охраны.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в апреле 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных в апреле 2021 года услуг по техническому надзору, при наличии в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком акта оказанных услуг от 30.04.2021 N 16, а также в отсутствие доказательств оплаты услуг за апрель 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в апреле 2021 года ответчику оказаны услуги на сумму 76 204,80 руб. и стоимость указанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.09.2022 в размере 10 889,66 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых указанный мораторий не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 166,27 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными ввиду действия моратория.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 25.10.2021, из которого следует, что ООО "Байкал" по заданию истца обязуется осуществить консультацию по результатам правового анализа документов в рамках заключенного договора от 20.05.2020 N 20/05/20, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления о взыскании с ответчика 76 204,96 руб.; акт об оказании юридических услуг от 05.08.2022, согласно которому оказанные услуги на сумму 50 000 руб. истцом приняты; платежное поручение N 101 от 15.11.2021 об оплате услуг по договору от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб. (с учетом письма от 17.11.2021 о корректировки назначения платежа).

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, содержание иска и претензий, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска и претензий, а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость юридических услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной является стоимость услуг представителя за оказанный перечень услуг в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания стоимости услуги по правовому анализу документов, изучению судебной практики по предмету спору, устной консультации по определению правовой позиции, поскольку указанная услуга не является самостоятельной, данные действия являются составной части услуги по подготовке искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что досудебный порядок считается соблюденным путем направления претензии и для выполнения указанного требования достаточно одной претензии. Соответственно, не имеется оснований для взыскания расходов за составление второй претензии.

В связи с чем, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 686 руб., в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные и необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу N А33-24061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин