Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф02-3728/23 по делу N А10-4385/2022

город Иркутск

14 августа 2023 г.

Дело N А10-4385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" Самойлова Н.Д. (доверенность от 09.01.2023 N 3, паспорт, диплом), Кандрашиной Н.Н. (доверенность 03.04.2023 N 20, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года по делу N А10-4385/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (ОГРН 5167746499069, ИНН 7725346880, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора поставки N 2022.23878 от 01.03.2022, взыскании 69 881 рублей 70 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начало специальной военной операции на Украине и введение в связи с этим в отношении Российской Федерации экономических санкций, препятствующих исполнению истцом обязательств по поставке товара, является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены статьи 401, 431, 451 названного Кодекса; не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор приобрел для истца характер кабальной сделки; не учтено письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; при отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам закупки в виде электронного аукциона между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 01.03.2022 заключен договор поставки N 2022.23878.

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар: устройство плавного пуска двигателя, модель: ATS22C59Q, производитель: Schneider Electric, страна происхождения товара: Франция, количество: 7 штук. Характеристика товара соответствует техническому заданию. Цена за единицу 194 958 рублей 01 копейка, общая сумма 1 364 706 рублей 10 копеек.

Срок поставки товара 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий пунктов 12.1, 12.2 договора поставщик перечислил ответчику 69 881 рублей 70 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Письмами от 01.03.2022, от 16.03.2022 истец просил ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (невозможность поставки товара по причине введения в отношении Российской Федерации экономических санкций).

Письмами от 04.03.2022 и от 12.04.2022 истец предложил ответчику рассмотреть возможность изменения условий договора в части увеличения цены товара на 30%, отгрузки товара только по 100% предоплате и увеличение срока поставки до 150 дней, а также указал, что не отказывается от исполнения заключенного договора, соответственно.

Ответчик возразил относительно заключения предложенных соглашений.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и отказ ответчика в его расторжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона. Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Правильно применив положения статей 2, 309, 310, 401, 416, 450, 451, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, техническое задание, договор поставки N 2022.23878 от 01.03.2022, переписку сторон, письмо Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 01/488 от 25.04.2022, сертификат соответствия N ЕАЭС RU CFR.АБ53.В.02842/21), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поставщик, даже не попытавшись изначально исполнить свои обязательства по договору, изъявил намерение сразу его расторгнуть. С учетом специфики заключения спорного договора, а именно на конкурентной основе, при наличии значительного количества участников аукциона (в итоговом протоколе подведения итогов аукциона - 6 заявок), истец должен осознавать дополнительную ответственность при участии в аукционе, и оценивать все риски не исполнения договорных обязательств, а также условия одностороннего отказа от его исполнения.

Истцом не представлено безусловных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с введением внешнеэкономических санкций (доказательств принятия мер для исполнения договора, отсутствия возможности приобретения спорного либо аналогичного товара у иного поставщика либо уникальности подлежащего поставке товара) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтены наличие в материалах дела информации о возобновлении поставок спорного товара его производителем; обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий о цене договора и сроках поставки, что свидетельствует о противоречивости позиции общества относительно невозможности поставки товара. С предложением поставить аналогичный товар истец выступил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо от 28.11.2022 N 22-ю8), то есть спустя 9 месяцев с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии приведенных истцом в обоснование требования о расторжении договора причин критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании обеспечительного платежа был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года по делу N А10-4385/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский